Дело № 2-1320/2022 ~ М-41/2022, первая инстанция

Дело № 2-1320/2022

10RS0011-01-2022-000069-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ДИКСИ Юг» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ДИКСИ Юг» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дикси-10502» АО «ДИКСИ Юг» истец приобрел продукты питания на сумму 974,87 руб. (пиво «Старопрамен», количество 12 шт. в сумме 899,88 руб., пиво «Старопрамен», количество 1 шт., в сумме 74,99 руб.). Приобретенные товары оказались с истекшим сроком годности от одного до нескольких дней. В день покупки продукты были возвращены продавцу, истцу произведен возврат денежных средств в сумме 974,87 руб. Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования, представили ходатайство о вынесении частного определения в отношении Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

АО «ДИКСИ-Юг» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно поступившим возражениям на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, полагает заявленную ко взысканию сумму денежной компенсации морального вреда завышенной.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 5 указанного закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным по назначению (п.4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнения работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).

Статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусматривает, что в обращении могут находится пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине «Дикси-10502» приобрел продовольственные товары на сумму 974,87 руб., а именно пиво марки «Старопрамен» в количестве 12 шт., на сумму 899,88 руб., пиво марки «Старопрамен» в количестве 1 шт. на сумму 74,99 руб. После совершения оплаты за товар истцом было обнаружено, что приобретенные товары имели истекший срок годности.

В этот же день истцу возвращены уплаченные за товар денежные средства в размере 974,87 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела, в том числе кассовыми чеками, фотографиями просроченного товара.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным факт продажи истцу товара с истекшим сроком годности, то есть ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, а также учитывая добровольное исполнение в день покупки ответчиком требования истца о возврате денежных средств за товар с истекшим сроком годности, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 2500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ФИО2 не обращался в досудебном порядке к АО «ДИКСИ Юг» об удовлетворении его требований о компенсации морального вреда. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о возможности отказа во взыскании штрафа. Само по себе наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого ФИО5 приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи ФИО2 в сфере защиты прав потребителя по факту покупки им продовольственных товаров ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ, в объем оказываемых юридических услуг входит изучение документации, подготовка правовой позиции по делу, консультация о возможных вариантах решения по делу, подготовка и составление документов для судебного рассмотрения, составление искового заявления в суд.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги истцу оказаны в полном объеме, стоимость работ составила 2000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанной истцу правовой помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что стороной ответчика не заявлено возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, суд считает, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные истцом, в сумме 2000 руб.

Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, для вынесения в отношении Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия частного определения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДИКСИ ЮГ» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., штраф в размере 1250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2022