Дело № 2-1317/2021 ~ М-9136/2020, первая инстанция

№2-1317/2021

10RS0011-01-2020-017152-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием помощника прокурора Красникова К.Ю., истца, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно –оздоровительный центр «Марциальные воды» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] Ю.П. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОЦ «Марциальные воды» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в обществе в должности администратора. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой заработной платы более 3 мес. была приостановлена трудовая деятельность до полного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ получила по почте уведомление, в котором было указано о возможности получить трудовую книжку и сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор. С приказом истец не был ознакомлен, предполагая, что она была уволена по инициативе работодателя, считает увольнение незаконным, просит восстановить на работе в должности администратора, взыскать задолженность по выплате в связи с приостановкой деятельности в сумме 9011,56 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда 66934,24 руб., за задержку заработной платы 320 руб., 64,20 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил взыскать обязать денежные суммы не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гелиопарк Девелопмент».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» Янюк Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил расчет в дополнение, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 75025,13 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что работал у ответчика администратором, задержки по заработной плате были всегда. После начала пандемии перестали работать, а с июля истец приостановила деятельность. Осенью пришло уведомление, что уволена, просили явиться, чтобы забрать документы. Документы не были отданы. Все документы были переданы в ООО «Гелиопарк Девелопмент».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени, месте рассмотрения дела. ООО «Гелиопарк Девелопмент» представило отзыв, по которому общество не является и никогда не являлось работодателем [СКРЫТО] Ю.П., истец не состояло в трудовых отношениях с третьим лицом. ООО «Гелиопарк Девелопмент» не является правопреемником ответчика. Деятельность на территории осуществлял третьим лицом на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Обществу известно о наличии задолженности перед истцом по заработной плате, т.к. имеется возбужденное исполнительно производство в отношении ответчика. Третьим лицом перечисляется арендная плата по договору в адрес УФССП по РК с целью погашения задолженности по заработной плате. Полагает, что привлечение «Гелиопарк Девелопмент» в качестве третьего лица не основано на нормах законодательства и материалах дела.

Янюк Ю.В. представил ходатайство, по которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, по сведениям, полученным управляющим от ВРИО Теремовского Д.Ю., общая задолженность по выплате заработной платы [СКРЫТО] Ю.П. на ДД.ММ.ГГГГ составляла 108406,01 руб. Иными документами по трудовым отношениям между истцом и ответчиком не обладает.

Помощник прокурора Красников К.Ю. в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения стороны, заключение прокурора полагавшего исковые требования как в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, так и в части взыскания задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в части требования о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда – частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы дела № приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, согласно ст. 15 ТК РФ, - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Ю.П. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЛОЦ «Марциальные воды», была принята на должность администратора с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту, адрес: <адрес>, санаторий «Дворцы».

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю. П. обратилась с уведомлением к работодателю о том, что приостанавливает выполнение своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с задержкой более чем на 15 дней заработной платы, оставляет право за собой отсутствовать на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, издан приказ №, ввиду отказа в получении трудовой книжки по почте, письмо было возвращено обратно по истечении срока хранения, просят явиться за получением трудовой книжки.

Со слов истца, явившись по месту работы, документы о своей трудовой деятельности получить не смогла по причине отсутствия представителей администрации ООО «ЛОЦ «Марциальные воды», ей было сообщено о том, что помещения, в которых располагались рабочие места истца, а также иных работников ответчика, включая административно-управленческий персонал, эксплуатируются на праве аренды другой организацией ООО «Гелиопарк Девелопмент».

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.П. направила заявление с просьбой выдать пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ было направлено коллективное заявление, в том числе и истцом, где просят рассмотреть претензию, отменить приказы о незаконном увольнении, произвести выплату задолженности по всем видам заработной платы.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 4 ч.1 ст. 77, п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 179, ч.ч.1, 2 ст. 180 ТК РФ.

Следовательно, суд не вправе обсуждать целесообразность принятия работодателем решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, поскольку исходя из положений Трудового кодекса РФ эти вопросы относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, предметом судебного контроля при рассмотрении настоящего дела является соблюдение работодателем закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения.

Так, согласно ч.1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Обязательным этапом мероприятий по сокращению численности или штата работников организации является предупреждение работника о предстоящем увольнении персонально под расписку не менее чем за два месяца. Такой срок не может быть сокращен без письменного согласия работника.

Несоблюдение указанного требования является нарушением порядка увольнения, что в силу положений ст. 394 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является основанием для восстановления работника на работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, ответчику по настоящему делу в подтверждение законности увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников организации надлежало представить суду доказательства, подтверждающие соблюдение порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, таких доказательств суду предоставлено не было. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ представлен обществу срок для раскрытия доказательств по рассматриваемому гражданскому делу в порядке ч. 3 ст. 56 ГПК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ). До начала судебного заседания документального подтверждения о соблюдении работодателем требований ст. 180 ТК РФ, как в части предупреждения [СКРЫТО] Ю.П. о предстоящем увольнении персонально под расписку не менее чем за два месяца, так и в части отсутствия в ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» другой работы (вакантной должности), которую можно было предложить истцу, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, при отсутствии в материалах настоящего дела допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении [СКРЫТО] Ю.П. на работе в ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» в должности администратора по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

По данным истца, сославшегося на сведения, содержащиеся в последнем из выданных ему работодателем расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому оплата периода приостановления работы производилась ей в соответствии с ч. 4 ст. 142 ТК РФ исходя из среднего заработка, среднедневной заработок истца составляет 1460,68 руб. Указанные данные ответчиком опровергнуты не были, контррасчет не представлен.

С учетом данных производственного календаря, принимая во внимание представленные в дело доказательства о режиме рабочего времени, установленного истцу, [СКРЫТО] Ю.П. подлежат оплате рабочие дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году за октябрь - 15 рабочих дней, за ноябрь - 20 рабочих дней, за декабрь - 23 рабочих дня, в ДД.ММ.ГГГГ году за январь - 15 рабочих дней, за февраль – 19 рабочих дня, за март - 17 рабочих дня (всего 109 рабочих дня).

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула выглядит следующим образом: 1460,68 руб. * 109 дня = 159214,12 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц - 138516,28 руб.) Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требование [СКРЫТО] Ю.П. о взыскании с ответчика среднего заработка за период приостановления ею работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основано на положениях ч. 4 ст. 142 ТК РФ и при отсутствии мотивированных возражений ответчика подлежит удовлетворению. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма за указанный период составляет 10224,76 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц - 8895,54 руб.) исходя из среднедневного заработка 1460,68 руб. и количества рабочих дней в спорном периоде (7 рабочих дней) (1460,68 руб. * 7 дней = 10224,76руб.).

Исчисление и удержание подоходного налога с сумм заработной платы работника, согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, должно быть произведено работодателем.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судом решения. Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» в пользу [СКРЫТО] Ю.П.. подлежит взысканию компенсация в размере 418,39 руб. за допущенную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за вычетом налога на доходы физических лиц составил 8 895,54 руб., (8895,54 руб. * 166 дня * 1/150 * 4,25%).

Удовлетворяя требование истца о взыскании указанной компенсации лишь в вышеуказанной части, суд исходит из того, что к правоотношениям, возникшим между сторонами в связи со взысканием суммы заработной платы за время вынужденного прогула (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), положения ст. 236 ТК РФ применению не подлежат. Указанная сумма заработной платы за время вынужденного прогула, присуждаемая к взысканию с ответчика в пользу истца настоящим судебным постановлением, имеет иную правовую природу, нежели заработная плата и другие выплаты, причитающиеся работнику, и, по сути, является взысканной судом денежной суммой.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено, что действия ответчика по незаконному увольнению истца, а равно бездействие в части невыплаты работнику причитающихся сумм носили неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ, характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, которая была лишена возможности получать доход, являющийся источником ее средств к существованию, учитывая нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В оставшейся части в удовлетворении иска надлежит отказать. Оснований для возложения на ответчика обязанности произвести указанные выплаты не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу судом не усмотрены, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ итоговое судебное постановление по настоящему делу подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации с момента вступления его в законную силу, после чего согласно ст. 210 ГПК РФ приводится в исполнение, за исключением той его части, которая подлежит немедленному исполнению в силу требований ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, истец при подаче иска в суд освобождена от уплаты государственной пошлины. Исковые требования материального характера удовлетворены судом на сумму 169857,27 руб. Размер государственной пошлины в силу ст.333.19 НК РФ по удовлетворенным требованиям в данной части составляет 4597,15 руб. Кроме того, судом удовлетворен иск нематериального характера, в связи с чем с ответчика дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. Всего размер государственной пошлины составляет 4897,15 руб.

Учитывая изложенное, с ООО «ЛОЦ «Марциальные воды» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона при подаче иска был освобожден истец, в сумме 3700,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Ю. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить [СКРЫТО] Ю. П. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» в должности администратора по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления [СКРЫТО] Ю. П. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» в пользу [СКРЫТО] Ю. П. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10224,76 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц 8895,54 руб.); заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 159214,12 руб. с учетом налога на доходы физических лиц (за вычетом налога на доходы физических лиц 138516,28 руб.), компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 418,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 179857,27 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 4897,15 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 24.03.2021