Дело № 2-1294/2022 ~ М-105/2022, первая инстанция

10RS0011-01-2022-000185-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при помощнике Лебедевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Л. к АО «ДИКСИ ЮГ» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.Л. обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дикси-10539» АО «ДИКСИ ЮГ», расположенном по адресу: <адрес>, истец купил продукты питания на сумму <данные изъяты> руб., оплата покупки была произведена путем наличного расчета. После совершения оплаты за покупку, истцом было обнаружено, что некоторые продукты имели истекший срок годности, от одного до нескольких дней, а именно: «конфеты линдор ассорти» в количестве 5 штук, цена <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб., «конфеты линдор молочный» в количестве 3 штук, цена <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб., «торт LA CR?ME/ЛА крем М» в количестве 3 штук, цена <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб., «БЗМЖ творог молочный ГО» в количестве 1 штуки, цена <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб., «торт MIREL/Мирель Медов» в количестве 1 штуки, цена <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб., «уши свиные копченые КП» в количестве 1 штуки, цена <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб., «майонез Московский олив» в количестве 4 штуки, цена <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб., «паштет из кеты сливочн» в количестве 2 штук, цена <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб., всего товаров на сумму <данные изъяты> руб. После обращения к продавцу с соответствующей претензий, денежные средства за указанный товар были истцу возвращены. Истец полагает, что продажа товаров с истекшим сроком годности является нарушением закона, в связи с чем, истцу причинены моральные и нравственны страдания, которые выразились в неуважении к истцу, как к потребителю, переживания по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Ахмеджанова А.Л., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, представили ходатайство о вынесении частного определения в отношении Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, исковые требования не признает.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дикси-10539» АО «ДИКСИ ЮГ», расположенном по адресу: <адрес>, истец купил продукты питания на сумму <данные изъяты> руб. оплата покупки была произведена путем наличного расчета. После совершения оплаты за покупку, истцом было обнаружено, что некоторые продукты питания имели истекший срок годности, а именно: «конфеты линдор ассорти» в количестве 5 штук, цена <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб. срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, «конфеты линдор молочный» в количестве 3 штук, цена <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб. срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, «торт LA CR?ME/ЛА крем М» в количестве 3 штук, цена <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб. срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, «БЗМЖ творог молочный ГО» в количестве 1 штуки, цена <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб. срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, «торт MIREL/Мирель Медов» в количестве 1 штуки, цена <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб. срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, «уши свиные копченые КП» в количестве 1 штуки, цена <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб. срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, «майонез Московский олив» в количестве 4 штуки, цена <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб. срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, «паштет из кеты сливочный» в количестве 2 штук, цена <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб. срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, всего товаров на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.5 указанного закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным по назначению (п.4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнения работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).

Статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусматривает, что в обращении могут находится пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Судом установлено, что после предъявления претензии магазину, истцу в этот же день были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком и ответчиком не оспаривается,

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик признал факт продажи товара истцу с истекшим сроком годности, то есть, товара ненадлежащего качества, и, следовательно, при продаже продовольственных товаров права истца как потребителя ответчиком были нарушены.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, а также учитывая добровольное исполнение в день покупки ответчиком требования истца о возврате денежных средств за товар с истекшим сроком годности, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 2000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. Ходатайств об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом оплачено в счет услуг представителя 3000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие договора, документа, подтверждающих несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.226 ГПК РФ, для вынесения частного определения в отношении Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДИКСИ ЮГ» в пользу [СКРЫТО] Н.Л. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ДИКСИ ЮГ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 09.02.2022.