Дело № 2-1283/2022 ~ М-200/2022, первая инстанция

Дело №2-1283/2022

10 RS004-01-2022-000293-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс страхование» к [СКРЫТО] А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Истец - ПАО «Группа Ренессанс страхование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] А.А., арендовавшего данный автомобиль у Баринова А.В. с правом выкупа. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответственность водителей транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», указанное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 66600 руб. При оформлении электронного страхового полиса заявителем было указано, что автомобиль будет использоваться в личных целях. Однако согласно реестру выданных разрешений легковым такси, размещенному на сайте Администрации Санкт-Петербурга, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, используется в такси. Указанные страхователем недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа привели к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем страховщик имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму произведенной страховой выплаты в размере 66600 рублей, уплаченную государственную пошлину, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о рассмотрении дела истец извещен, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, указав на отсутствие доказательств использования автомобиля <данные изъяты> в качестве такси. Размер ущерба не оспаривал, от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Баринов А.В. пояснил, что передал ответчику автомобиль в собственность по договору аренды с правом выкупа, для использования в личных целях. О том, что автомобиль будет использоваться в такси, Баринов А.В. в известность поставлен не был, заявление о страховании гражданской ответственности к истцу не подавал, поскольку на момент заключения договора страхования не считал себя собственником данного автомобиля.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились. о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения вившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] А.А., скрывшегося с места ДТП.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, арендован [СКРЫТО] А.А. у Баринова А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с правом выкупа, при этом согласно п№ право собственности к ответчику на автомобиль перешло в момент внесения первого (залогового) платежа - при подписании договора.

Переход права собственности на автомобиль <данные изъяты> к [СКРЫТО] А.А. Баринов А.В. подтвердил в ответе на претензию страховщика, а также в ходе судебного заседания по настоящему делу.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. обязался застраховать свои риски (п.№ договора).

Гражданско-правовая ответственность Баринова А.В. и [СКРЫТО] А.А. в отношении автомобиля <данные изъяты> была застрахована путем оформления электронного полиса ОСАГО № №, дата оформления полиса – ДД.ММ.ГГГГ совпадает с датой подписания договора аренды транспортного средства с выкупом. Срок страхования - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении электронного полиса ОСАГО № № в строке «цель использования транспортного средства» заявителем проставлен знак в графе «личная».

Баринов А.В. свое личное участие в оформлении данного полиса отрицает, его позиция подтверждается перечисленными выше положениями договора аренды транспортного средства с выкупом и не опровергнута ответчиком.

Истцом случай ДТП ДД.ММ.ГГГГ был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения в размере 66600 руб.

Регрессные требования истца основаны на том, что [СКРЫТО] А.А. использовал свой автомобиль в качестве такси.

Вопреки позиции ответчика, данное обстоятельство с достаточной степенью достоверности подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, по объяснениям [СКРЫТО] А.А. о факте ДТП, во время происшествия он исполнял заказ, вез клиента по указанному адресу.

Кроме того, представлена справка инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе работы по административному материалу были просмотрены придомовые камеры по месту ДТП, в результате просмотра видно, как в момент ДТП серый <данные изъяты> в расклейке такси «ВЕЗЁТ» с повреждениями на передней правой стороне проезжает по дворовой территории в месте ДТП.

Согласно справке компании «ВЕЗЁТ. Сервис заказа поездок» от ДД.ММ.ГГГГ данная организация не оказывает транспортных услуг по перевозки пассажиров такси, ее функция- информационное обеспечение возможности заказать услугу такси. В штате компании нет водителей, на балансе не имеется транспортных средств. В базе информационной системы кампании имеются следующие сведения: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель – [СКРЫТО] А.А., зарегистрирован в информационной системе «ВЕЗЁТ. Сервис заказа поездок».

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из указанной нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об удовлетворении иска к [СКРЫТО] А.А. о взыскании с него 66600 руб. ущерба.

Ответчику разъяснено право представить доказательства в обоснование уменьшения ущерба, в том числе посредством судебной экспертизы (протокол с.з. ДД.ММ.ГГГГ, аудиопротокол с.з. ДД.ММ.ГГГГ), однако [СКРЫТО] А.А. оспаривать заявленную ко взысканию сумму отказался.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 11 разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Такой подходи исключает возможность вынесения решения под условием.

При постановлении итогового судебного акта суд, находясь в рамках заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), не может констатировать нарушение денежного обязательства ответчиком по выплате 66600 руб. на дату вступления в силу решения суда, как о том просит истец, поскольку существуют и иные варианты развития событий, в том числе, добровольное исполнение решения суда до его вступления в законную силу, окончания спора мировым соглашением или прекращением производства по делу по иным основаниям. Истец, вместе с тем, не лишен права требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по иным основаниям, а также заявить о взыскании судебной неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет оплаты государственной пошлины 2198 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со [СКРЫТО] А. А. в ПАО «Группа Ренессанс страхование» 66600 руб., проценты расходы по оплате государственной пошлины в размере 2198 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 09.02.2022