Дело № 2-1260/2022 ~ М-111/2022, первая инстанция

№2-1260/2022

УИД №10RS0011-01-2022-000191-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ВЕРИТАС» к [СКРЫТО] М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЕРИТАС» и ответчицей был заключен договор потребительского займа №№ на сумму 3000 руб. на срок 30 дн. с процентной ставкой 547,50% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] М.Ю. обязательства не исполнила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчицы задолженность в размере 78000 руб., из которых 30000 руб. – основной долг, 5963 руб. – начисленные проценты, 41856 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 180 руб. 51 коп. – штрафы/пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2540 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом, согласно телефонограмме просила применить к расчету задолженности положения ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-2797/2021, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Спорные правоотношения в числе прочего регламентированы положениями Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЕРИТАС» и [СКРЫТО] М.Ю. был заключен договор потребительского займа №№ на сумму 3000 руб. на срок 30 дн. с процентной ставкой 547,50% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен в электронной форме. [СКРЫТО] М.Ю. обязательства не исполнила, допустив просрочку.

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность в размере 78000 руб., из которых 30000 руб. – основной долг, 5963 руб. – начисленные проценты, 41856 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 180 руб. 51 коп. – штрафы/пени.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены стороной ответчика. Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств оспаривания договора займа либо расторжения договора, а равно неверности применяемого истцом расчета долга.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчицы суммы задолженности по договору займа в части основного долга являются законными и обоснованными, равно как и в части взыскания процентов и штрафных санкций. Расчет стороны истца проверен судом, не оспорен стороной ответчика. При этом суд исходит из того, что размер испрашиваемых к взысканию процентов за пользование займом не противоречит требованиям действующего законодательства, в т.ч. положениям ст.ст.1, 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части возможного превышения полной стоимости потребительского кредита рассчитанному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, не более чем на одну треть, а также положениям п.1 ст.12.1 вышеуказанного закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), ограничивающей размер начисляемых процентов двойным размером суммы займа.

Оснований для применения к расчету задолженности положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ с [СКРЫТО] М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2540 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] М. Ю. в пользу ООО МФК «ВЕРИТАС» задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2022.