Дело № 2-1249/2022 ~ М-173/2022, первая инстанция

№ 2-1249/2022

10RS0011-01-2022-000266-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 мес. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. На основании соглашения о передаче договоров от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.8.3 Общих условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении сока возврата кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде т процентам возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 447 дней. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты> неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ПАО «Восточный экспресс банк».

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дне рассмотрения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, иных ходатайств и дополнений не поступало.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, заключение кредитного договора и представленный расчет не оспаривает, указал, что в связи с пандемией короновирусной инфекции за 2021-2021 несет большие убытки и не имеет возможности погасить указанную задолженность. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещены.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых по безналичным/наличным. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении сока возврата кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> годовых за каждый календарный день просрочки. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Как установлено судом, ответчик самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора. При заключении кредитного договора ответчик подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях и обязанность погашать кредит в соответствии с условиями договора.

Исполнение банком своих обязательств по предоставлению кредита подтверждено выпиской по лицевому счету. Ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору, надлежащим образом их не исполнял, что подтверждается также соответствующей выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании соглашения о передаче договоров (договора уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

При этом, все внесенные ответчиком платежи, в том числе, и платеж в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ учтен истцом, что подтверждается расчетом истца и выпиской по счету. Представленные ответчиком иные чеки на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> не подлежат учету в счет погашения задолженности, поскольку внесены по иному кредитному договору.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

П. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, указанную истцом к взысканию, пояснения ответчика, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций – неустойку на просроченную ссуду до <данные изъяты> неустойку на просроченные проценты до <данные изъяты>

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> из которых: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года