Дело № 2-1244/2022 ~ М-21/2022, первая инстанция

Дело № 2- 12442022

10RS0011-01-2022-000041-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.И. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин на ад Р-21 «Кола» г. Санкт-Петербург в сторону Мурманска 618 км., водитель Маслова Т.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, выбрав при движении небезопасную дистанцию, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащий истцу, под управлением последнего. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником данного ДТП признана Маслова Т.В. Автогражданская ответственность истца [СКРЫТО] В.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Масловой Т.В. – СПАО «Ингосстрах». В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», после осмотра транспортного средства истцу было выплачено страховое возмещение в размере 80 600 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 141 048 руб., с учетом износа – 95 637 руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составляет 60 448 руб. На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 12 074 руб., неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку в размере 1% с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 106,50 рублей.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 11 января 2022 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Маслова Т.В., СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 14.02.2022 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Малютин Н.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву с иском не согласны, так как сумма страховой выплаты была согласована сторонами; не согласны с заключением судебной экспертизы, представили рецензию ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ; оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется; в случае удовлетворения исковых требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, их представители в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным исковым требованиям не представлено.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин на ад Р-21 «Кола» г. Санкт-Петербург в сторону Мурманска 618 км., водитель Маслова Т.В., управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан г.р.з. В452АС198, выбрав при движении небезопасную дистанцию, совершила столкновение в автомобилем Ssang Yong Kyron II, г.р.з В111ХУ10, принадлежащий истцу, под управлением последнего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником данного ДТП признана Маслова Т.В. Автогражданская ответственность истца [СКРЫТО] В.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Масловой Т.В. – СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В сответсвтии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения был определен в размере 55400 руб., указанная сумма выплачена потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 34200 руб. и расходов по оплате услуг независимого оценщика 3500 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен размер доплаты страхового возмещения в размере 22721 руб.(19300 руб. ущерб и 3421 руб.- стоимость оценки), указанная сумма перечислена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 17916 руб. и расходов по оплате услуг независимого оценщика 3500руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие независимой оценки Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения 17916 руб. и расходов по оплате услуг независимого оценщика 3500руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18274,32 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в размере 63327 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 дней) в сумме 117154,50 руб.

В соответствии с актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена к выплате неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17998 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 15658 руб. (за вычетом подоходного налога в размере 2340 руб.), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 5900 руб.

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 80 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-21-1409725010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.41).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Данная правовая позиция отражена в Определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. N 88-2277/2022, от 16 февраля 2022 г. N 88-3189/2022.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), поврежденного в результат ДТП, составляет с учетом износа 92 674 рублей, без учета износа 138915 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; выводы эксперта основаны на совокупности доказательств (материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП), в связи с чем, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, принимает во внимание данное заключение. Представленная стороной ответчика рецензия ООО «ТК Сервис М» на судебную экспертизу не опровергает выводов заключения ООО «Автотекс», основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, не является; ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, заключения эксперта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 074 руб. (92674 руб. - 80 600 руб.), что превышает допустимую погрешность 10% (п.40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70753,64 рублей (12074 руб. х 586 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х1%).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Аналогичное разъяснение дается в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленной ко взысканию суммы, с учетом размера неисполненного обязательства, последствий нарушения обязательства, периода просрочки, суд считает, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, а также реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, суд принимает решение о возможности снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу указанных выше норм. Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

В силу ч.6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом (п. 79 Пленума) (400000руб.- 70753,64руб.= 329 246,36 руб.).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения -12074 руб., исходя из 120,74 руб. в день, начиная с 02.04.2022 по день фактического исполнения решения суда (включительно), но не более 329 246,36 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в данном случае составит 6037 руб. (12074 руб.х50%).Оснований для его снижения суд не усматривает.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 106,50 руб., указанные расходы, понесенные истцом, подтверждаются платежными документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 862,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 12074 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.; взыскивать неустойку в размере 120,74 руб. ежедневно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (включительно), но не более 329246,36 руб., штраф в размере 6037 руб., расходы по оценке ущерба размере 3 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 106,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 862,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 08 апреля 2022 года.