Дело № 2-1239/2022 ~ М-155/2022, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Петрозаводский городской суд (Республика Карелия)
Дата поступления 10.01.2022
Дата решения 01.02.2022
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Судья Полякова В.В.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 2e620bac-649c-36e8-b6a0-57a5ba8abcac
Стороны по делу
Истец
*** "**********"
Ответчик
*********** ******** **********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

№ 2-1239/2022

10RS0011-01-2022-000241-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Лукутцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцептирования оферты заемщика между сторонами заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и образованию задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также согласие на рассмотрение в порядке заочного производства.

Ответчик. в судебное заседание не явилась, извещена судом о рассмотрении дела, возражений по поводу иска и представленного истцом расчета, а также иных ходатайств от ответчика не поступало.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона ответчика, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело , приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцептирования оферты заемщика, между сторонами заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются согласно Тарифам Банка, Общим условиям договора потребительского кредита.

Согласно Тарифам по финансовому продукту «Карта Халва» срок действия кредитного договора составляет ДД.ММ.ГГГГ

Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности, содержащее требование о досрочном возврате суммы задолженности, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> установлен срок возврата суммы задолженности – в течении 30 дней с момента направления данного требования. Данное требование Банка оставлено без удовлетворения, до настоящего времени задолженность также не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - неустойка на остаток основного долга, <данные изъяты> неустойка на просроченную ссуду, <данные изъяты> – штраф за просроченный платеж, <данные изъяты>. – иные комиссии. Неустойки и штрафы начислены в соответствии с Тарифами Банка.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, основан на условиях кредитного договора, проверен судом, признается верным, ответчиком не оспаривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, указанную истцом к взысканию, период образования задолженности, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не имеется.

В силу ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора в части размера и сроков внесения платежей, что привело к образованию задолженности.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] С.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Полякова

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) на 10.01.2022:
Дело № 2-13/2023 (2-1356/2022;) ~ М-116/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Величко Сергей Александрович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1223/2022 ~ М-30/2022, первая инстанция
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бингачова Елена Михайловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-166/2022 ~ М-99/2022, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Франгулова О.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1355/2022 ~ М-44/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 03.02.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Курчавова Н.Л.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-160/2022 ~ М-153/2022, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Саврук Ю.Л.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9а-7/2022 ~ М-50/2022, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кузнецова И.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 11-34/2022, апелляция
  • Решение: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Чернобай Н.Л.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-27/2022 ~ М-168/2022, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сосновская О.Э.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1328/2022 ~ М-166/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 07.02.2022
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Величко С.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-8/2022 ~ М-165/2022, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гадючко И.Ю.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-690/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 12.01.2022
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Нуриева А.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-142/2022, апелляция
  • Дата решения: 12.01.2022
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кайгородова Ольга Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-661/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 28.02.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кузнецова И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-668/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 03.02.2022
  • Решение: Вынесено постановление о прекращении производства по делу об адм. правонарушении
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Цеханович М.К.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-667/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 14.02.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сааринен И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-694/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 12.01.2022
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сааринен И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-695/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 11.01.2022
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Нуриева А.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-696/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 11.01.2022
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кайгородова Ольга Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-693/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 03.03.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кузнецова И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-675/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 28.01.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кузнецова И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-418/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 03.02.2022
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Петина Т.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-412/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 09.02.2022
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дубкова Ольга Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-435/2022, первая инстанция
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Грабчук О.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-407/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 24.01.2022
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Голяева Е.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-442/2022, первая инстанция
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хомякова Е.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-441/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 16.02.2022
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Голяева Е.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-449/2022, первая инстанция
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Голяева Е.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-448/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 22.02.2022
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дубкова Ольга Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-411/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 08.02.2022
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дубкова Ольга Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-410/2022, первая инстанция
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Новоселов Э.Г.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-275/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мамонов К.Л.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/8-41/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Носова М.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-217/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шишкарёва И.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-251/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гадючко И.Ю.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-216/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено частично
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Величко С.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13а-212/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 20.06.2022
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кузнецова И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/16-10/2022, первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Парамонов Роман Юрьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-256/2022, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зарипова Е.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-79/2022, первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дубкова Ольга Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-84/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Грабчук О.В.
  • Судебное решение: НЕТ