Дело № 2-1234/2021 (2-8425/2020;) ~ М-9154/2020, первая инстанция

№ 2-1234/2021

10RS0011-01-2020-017170-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

21 января 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» к Хмелевскому К.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 18.09.2020 около <адрес> в <адрес> ответчик, управляя автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Семенову В.С. Автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло в следствие нарушения ответчиком п. 8.4 ПДД РФ. Истец указывает на то, что СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило Семенову В.С. страховое возмещение в размере 50800 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ№. В порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ АО «ГСК «Югория» возместило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в полном объеме. Исходя из условий договора ОСАГО ХХХ№ ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец указывает на то, что договор ОСАГО ХХХ№ был заключен 18.09.2020 в 11.04 час., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана Богданович Ю.П. ДТП произошло 18.09.2020 в 16 ч. 15 мин. По заявлению ответчика 18.09.2020 в 16.22 в полис ОСАГО ХХХ№ внесены изменения в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Богданович Ю.П. исключена из договора страхования, а ответчик допущен к управлению застрахованным транспортным средством и выдан новый полис №. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 50800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 руб.

Определением судьи от 26.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Семенов В.С., Богданович Ю.П.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, от третьего лица Богданович Ю.П. поступило ходатайство, согласно которому она просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2020 в 16 ч. 15 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова В.С., и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хмелевского К.А.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, и вина в нем Хмелевского К.А., допустившего нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, справкой о ДТП от 18.09.2020.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску [СКРЫТО] К.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 руб.

Из материалов дела, а именно: заявления о страховом возмещении, акта осмотра транспортного средства, заключения эксперта № от 23.09.2020, платежного поручения № № от 25.09.2020 усматривается, что между СПАО «Ингосстрах» и Семеновым В.С. был заключен договор ОСАГО «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, имевшее место ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 50800 руб.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ№.

В порядке ст. 965 Гражданского кодекса АО «ГСК «Югория» возместило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2020.

Исходя из условий договора ОСАГО ХХХ№ ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец указывает на то, что договор ОСАГО ХХХ№ был заключен 18.09.2020 в 11.04 час., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана Богданович Ю.П. ДТП произошло 18.09.2020 в 16 ч. 15 мин. По заявлению ответчика 18.09.2020 в 16.22 в полис ОСАГО ХХХ№ внесены изменения в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Богданович Ю.П. исключена из договора страхования, а ответчик допущен к управлению застрахованным транспортным средством и выдан новый полис №

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца на основании ст.ст.965, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возникло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в возмещение фактических затрат на ремонт транспортного средства, к лицу, виновному в причинении ущерба.

При указанных установленных по делу обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 50800 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Хмелевского К.А.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба и выплаченного истцом вследствие этого страхового возмещения не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 1724 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Хмелевского К.А. в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» денежную сумму в размере 50800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 26.01.2021.