Дело № 2-1229/2022 ~ М-161/2022, первая инстанция

№ 2-1229/2022

10RS0011-01-2022-000247-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующей судьи Поляковой В.В., при секретаре Лукутцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Л. к акционерному обществу «ДИКСИ Юг» о защите прав потребителей,

установил:

[СКРЫТО] Н.Л. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. в магазине «Дикси-10550» АО «ДИКСИ Юг», расположенного по адресу: <адрес>, истец купил продукты питания на сумму <данные изъяты> оплата покупки была произведена путем наличного расчета. После совершения оплаты за покупку, истцом было обнаружено, что некоторые продукты имели истекший срок годности, а именно: «горбуша холл копч 25» в количестве 2 штуки на сумму <данные изъяты> «томат коктейль желт» в количестве 2 штуки на сумму <данные изъяты> «масло коста доро ол» в количестве 1 шт., на сумму <данные изъяты> всего товаров на сумму <данные изъяты> После обращения к продавцу с соответствующей претензий, денежные средства за указанный товар были истцу возвращены. Истец полагает, что продажа товаров с истекшим сроком годности является нарушением закона, в связи с чем, истцу причинены моральные и нравственны страдания, которые выразились в неуважении к истцу, как к потребителю, переживания по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец и его представитель Ахмеджанова А.Л., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, представили ходатайство о вынесении частного определения в отношении Управления Роспотребнадзора по <адрес>

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, исковые требования не признает.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. в магазине «Дикси-10550» АО «ДИКСИ Юг», расположенного по адресу: <адрес>, истец купил продукты питания на сумму <данные изъяты>. оплата покупки была произведена путем наличного расчета. После совершения оплаты за покупку, истцом было обнаружено, что некоторые продукты питания имели истекший срок годности, а именно: «горбуша холодного копчения» в количестве 2 штуки на сумму <данные изъяты> срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, «томат коктейль желтый» в количестве 2 штуки на сумму <данные изъяты> дата сбора: ДД.ММ.ГГГГ, сроком годности 15 суток, «оливковое масло» в количестве 1 шт., на сумму <данные изъяты> сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ, всего товаров на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 5 указанного закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным по назначению (п.4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнения работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).

Статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусматривает, что в обращении могут находится пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Судом установлено, что после предъявления претензии магазину, истцу в этот же день были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком и ответчиком не оспаривается,При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик признал факт продажи товара истцу с истекшим сроком годности, то есть, товара ненадлежащего качества, и, следовательно, при продаже продовольственных товаров права истца как потребителя ответчиком были нарушены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, а также учитывая добровольное исполнение в день покупки ответчиком требования истца о возврате денежных средств за товар с истекшим сроком годности, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Ходатайств об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом оплачено в счет услуг представителя <данные изъяты>

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения в отношении Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДИКСИ Юг» в пользу [СКРЫТО] Н.Л. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ДИКСИ Юг» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022