Дело № 2-1222/2022 ~ М-35/2022, первая инстанция

№ 2-1222/2022

10RS0011-01-2022-000061-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре Мончик Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к [СКРЫТО] Т.В. о возмещении убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры по причине течи внутриквартирной разводки холодного водоснабжения, технически неправильно установлен слив со стиральной машины в <адрес>, ответственность несет собственник. На момент залития собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, являлась [СКРЫТО] Т.В. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет <данные изъяты> руб. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Истец просит взыскать с [СКРЫТО] Т.В. сумму убытков в размере 53735,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812,06 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены Богданов А.О., Богданова Л.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлены, до судебного заседания представили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, последствия отказа от иска ясны и понятны, о чем имеется подпись в заявлении.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, учитывая изложенное, положения ст.39 ГПК РФ, в силу ч.1 п.3 ст.220 ГПК РФ, считает возможным принять отказ от требований, заявленный представителем истца, учитывая добровольный характер отказа от требований, принимая во внимание, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Нормами ч.1 ст.101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пп.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

На основании ст.333.40 НК РФ из средств бюджета в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 1812,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ представителя истца Швец А.М., действующей на основании доверенности, от требований по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к [СКРЫТО] Т.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить САО «ВСК» на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 1812,06 руб.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.М.Бингачова