Дело № 2-1210/2022 ~ М-68/2022, первая инстанция

№2-1210/2022

10RS0011-01-2022-000125-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> произошел наезд автомобиля «Фольксваген Поло» (г.н. №) под управлением водителя Багаевой С.Ф. на препятствие – сугроб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 182005 руб. Расходы по оценке ущерба составили 3500 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 182005 руб., расходы по оценке ущерба – 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 17000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТехРент».

Истец [СКРЫТО] С.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 55091 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853 руб., расходы по оценке ущерба – 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 17000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 8000 руб.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> произошел наезд автомобиля «Фольксваген Поло» (г.н. №) под управлением водителя Багаевой С.Ф. на препятствие – сугроб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД УМВД России по <адрес> в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Поло» (г.н. №) усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Определением инспектора по ИАЗ ОДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в <адрес> выявлен следующий недостаток в содержании дороги: на проезжей части имеются снежно-ледяные отложения в виде льда высотой 12 см, не обработанные противогололедным материалом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и ответчика ООО «ТехРент» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Поло» (г.н. №) усматривается несоответствие п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, в месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, несоответствие дороги в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «Фольксваген Поло» (г.н. №) привели к дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля «Фольксваген Поло» (г.н. №) имел техническую возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Суд полагает правильным заключение экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный <адрес> в <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

Содержанием и обслуживанием участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, занимается ООО «Техрент» на основании действовавшего муниципального контракта № от 23.05.2019 (далее – муниципальный контракт), заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа (Заказчик) и ООО «Техрент» (Подрядчик) путем проведения электронных торгов. В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.6 и др. обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «Техрент». В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Муниципальный контракт действует с 01.07.2019 по 30.06.2024 включительно. Объекты дорожно-мостового хозяйства включают в себя дороги, а также имеющиеся на них элементы обустройства (тротуары, пешеходные дорожки, остановки общественного транспорта, лестничные спуски, дорожные знаки и ограждения, искусственные неровности, направляющие устройства, светофорные объекты) и т.д. (приложения №№ 2.1-4.6.6 к муниципальному контракту).

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.11 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика.

В приложении 2.2 муниципального контракта в список дорог общегородского и районного значения входит ул.Чапаева.

Согласно пунктам 3.2.22, 3.2.23 муниципального контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту. Ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Пункт 6.2.6 муниципального контракта предусматривает, что проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами. Работы по снегоочистке и ликвидации скользкости должны быть организованы в порядке и сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Пункт 6.2.8 обязывает подрядчика в период между снегопадами полностью очищать проезжую часть от снежно-ледяных образований.

На основании пункта 8.3 муниципального контракта подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика, и убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действиями (бездействием) подрядчика и его персонала.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.В п. 2.1 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых при наличии рыхлого или талого снега в срок от 4 до 12 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 04.12.2021, обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляло ООО «ТехРент» и, соответственно, лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, и надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТехРент».

Ответчиком ООО «ТехРент» в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находилось вне зоны его ответственности, а также, что дорога была очищена от снежно-ледяных отложений на момент ДТП.

Таким образом, ООО «ТехРент» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

При разрешении настоящего спора суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, вытекающими из принципа состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (ст. 12 ГПК РФ), исходит того, что стороной ответчика не было заявлено и не представлены доказательства о том, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП явилось следствием действий (бездействия) иных лиц.

На наличие оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения ущерба в ходе рассмотрения настоящего дела стороны не ссылались.

Изложенное свидетельствует о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, является Общество с ограниченной ответственностью «ТехРент».

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Оценив заключение судебной экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик является ООО «ТехРент», нарушившее положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, Госта Р50597-93 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, не устранения скользкости на дороге); на 50% - виновен в ДТП водитель [СКРЫТО] С.В., нарушившая требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ (выбрала скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно представленному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 182005 руб. Расходы по оценке ущерба составили 3500 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» (г.н. №) составляет с учетом износа 91322 руб., без учета износа – 110183 руб.

Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта имущества, приведенную в заключении ООО «Автотекс». Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимости автомобиля и годных остатков. Экспертом восстановительные расходы и стоимость автомобиля с учетом действующих цен.

Суд критически оценивает представленное истцом заключение ИП ФИО4, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключений специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

С учетом установленной судом вины ответчика в ДТП на 50 %, с ООО «ТехРент» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 55091 руб. 50 коп. (110183 руб. x 50%).

Расходы истца по оценке ущерба в размере 3500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные судебные расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг, представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно соглашению об оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО6 (исполнитель) и [СКРЫТО] С.В. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги через представителя: консультирование заказчика по указанному вопросу, изучение документации и нормативной базы по данному вопросу, подготовка правовой позиции, составление ходатайств, заявлений, претензий, запросов и иных документов (в случае необходимости), подготовка документов к судебному рассмотрению, представление интересов заказчика в суде первой инстанции <адрес> на основании доверенности, в случае необходимости на основании письменного заявления от заказчика составление жалобы на решение судьи первой инстанции (п.2.1.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость услуг по соглашению определена в размере 17000 руб. (п.3.1 соглашения).

Оплата услуг представителя по указанному соглашению в размере 17000 руб. подтверждается платежной квитанцией.

Указанные документы оформлены правильно, содержат необходимые сведения, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из материалов гражданского дела № 2-1210/2022 усматривается, что ФИО6 подготовил исковое заявление в суд, ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлял интересы [СКРЫТО] С.В. судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), знакомился с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ), подготовил заявление об уменьшении исковых требований.

Таким образом, факт выполнения ФИО6 работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции подтверждается материалами гражданского дела № 2-1210/2022.

Разрешая заявленные требования на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, поскольку указанная сумма судебных расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения иска, учитывая длительность судебного разбирательства.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика ООО «ТехРент» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1852 руб. 75 коп.

Согласно материалам дела ответчиком ООО «ТехРент» не произведена оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс» в сумме 25000 руб., в письменном ходатайстве ООО «Автотекс» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены, с ООО «ТехРент» в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2987 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу и взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу [СКРЫТО] С.В. в возмещение ущерба 55091 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1852 руб. 75 коп.

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Возвратить [СКРЫТО] С.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2987 руб. 25 коп. из состава платежа по чеку-ордеру Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (операция 4668) от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа – 4840 руб.), о чем выдать справку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина