Дело № 2-1201/2022 ~ М-120/2022, первая инстанция

№ 2-1201/2022

10RS0011-01-2022-000201-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

с участием представителя истца Юрчук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПМУП «Автоспецтранс» к [СКРЫТО] Г.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПМУП «Автоспецтранс» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Ю. по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 26.01.2012 с ПМУП «Автоспецтранс» в пользу Нефедовой М.А., как опекуна ФИО., взыскана ежемесячная денежная компенсация по случаю потери кормильца в размере 5585,91 руб., начиная с 01.02.2012 и до достижения совершеннолетия ФИО., до 26.09.2026 с правом на индексацию в установленном законом порядке. 26.02.2021 ответчик прекратил трудовые отношения с ПМУП «Автоспецтранс». На дату обращения в суд с настоящим иском ПМУП «Автоспецтранс» исполнило свои обязательства по возмещению вреда случаю потери кормильца на ФИО за период с марта 2021 года по декабрь 2021 год на общую сумму 55859,10 руб. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с [СКРЫТО] Г.Ю. вышеуказанную сумму, и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1876 руб.

В судебном заседании представитель истца Юрчук Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что в момент ДТП водитель [СКРЫТО] Г.Ю. находился в трудовых отношениях с ПМУП «Автоспецтранс». Работодатель выплатил ущерб в размере 55859,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями. В связи с этим в порядке регресса просит взыскать ущерб с непосредственного причинителя вреда [СКРЫТО] Г.Ю.

Ответчик [СКРЫТО] Г.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Третье лицо Нефедова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-998/4-2012, материалы уголовного дела №1-311/18, материалы исполнительных производств №15108/13/20/10, №51326/13/20/10, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст.ст.238, 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе приговором Петрозаводского городского суда РК от 02.11.2011, что 24 сентября 2010 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель [СКРЫТО] Г.Ю., находясь в трудовых отношениях с ПМУП «Автоспецтранс» и управляя автомобилем МАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ПМУП «Автоспецтранс», на нерегулируемом перекрестке <адрес> осуществлял поворот направо на <адрес>. При осуществлении поворота был невнимателен, не контролировал дорожную обстановку и не уступил дорогу пешеходу ФИО2, которая переходила проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего совершил на нее наезд. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Петрозаводского городского суда от 02 ноября 2011 года [СКРЫТО] Г.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. С ПМУП «Автоспецтранс» в пользу Нефедовой М.А. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 200 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 100 847 рублей. С ПМУП «Автоспецтранс» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, в пользу ФИО - 800 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 26 января 2012 года частично удовлетворен иск Нефедовой М.А., действующей в интересах опекаемых несовершеннолетних ФИО3 и ФИО к ПМУП «Автоспецтранс» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца. [СКРЫТО] Г.Ю. был привлечен к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

C ПМУП «Автоспецтранс» в пользу Нефедовой М.А., как опекуна несовершеннолетнего ФИО3., указанным решением суда в возмещение вреда по случаю потери кормильца взыскана денежная сумма за период с 24 сентября 2010 года по 31 января 2012 года в размере 90 677,94 рублей; ежемесячно в возмещение вреда по случаю потери кормильца взыскана денежная сумма в размере 5585,91 рублей, начиная с 01 февраля 2012 года и до достижения совершеннолетия ФИО3., то есть до 20 июня 2020 года, с правом на индексацию в установленном законом порядке;

в пользу Нефедовой М.А., как опекуна несовершеннолетнего ФИО., в возмещение вреда по случаю потери кормильца взыскана денежная сумма за период с 24 сентября 2010 года по 31 января 2012 года в размере 90 677,94 рублей; ежемесячно в возмещение вреда по случаю потери кормильца взыскана денежная сумма в размере 5585,91 рублей, начиная с 01 февраля 2012 года и до достижения совершеннолетия ФИО., то есть до 26 сентября 2026 года, с правом на индексацию в установленном законом порядке.

Решение суда вступило в законную силу.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ПМУП «Автоспецтранс» к [СКРЫТО] Г.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 573 074,08 рублей за период с апреля по ноябрь 2012 года.

В силу положений чч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ПМУП «Автоспецтранс» за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года выплатило Нефедовой М.А. в возмещение вреда по случаю потери кормильца в отношении ФИО. на общую сумму 55859,10 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 415 от 12.03.2021, № 623 от 15.04.2021, № 789 от 14.05.2021, № 966 от 16.06.2021, № 1126 от 15.07.2021, № 1325 от 16.08.2021, № 1646 от 14.10.2021, № 1831 от 12.11.2021, № 1832 от 12.11.2021, № 1946 от 02.12.2021.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что виновным в причинении ущерба является [СКРЫТО] Г.Ю., работник ПМУП «Автоспецтранс», и работодатель возместил частично ущерб, причиненный [СКРЫТО] Г.Ю., суд приходит к выводу о том, что работодатель, выплативший возмещение, обоснованно предъявил требования к работнику о возмещении ущерба, причиненного им, в порядке регресса.

В силу ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику [СКРЫТО] Г.Ю. разъяснялось о том, что в случае несогласия с заявленным иском он должен доказать в суде отсутствие обязательств по выплате истцу взыскиваемых сумм. Между тем, таких доказательств, равно как и возражений по иску суду представлено не было.

В связи с этим с [СКРЫТО] Г.Ю. в пользу ПМУП «Автоспецтранс» надлежит взыскать ущерб в порядке регресса в размере 55859 руб. 10 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1876 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПМУП «Автоспецтранс» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.Ю. в пользу ПМУП «Автоспецтранс» ущерб в порядке регресса в размере 55859 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1876 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 11.03.2022.