Дело № 2-119/2022 (2-6239/2021;) ~ М-5897/2021, первая инстанция

Дело № 2-119/2022

10RS0011-01-2021-015369-90

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в связи с залитием квартиры по тем основаниям, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как указывает истец, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой жилого помещения истца, в результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры, а именно стен и потолка. По данным заключения <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 53567 руб., расходы по оценке ущерба составили 8000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 53567 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, почтовые расходы 68 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Профессионал».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО13

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ИП ФИО6

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал об отсутствии доказательств залития квартиры ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что при извещении ФИО3, ФИО4 о судебном заседании соблюдены требования ст. 113, 117 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала заявок от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО6

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования, установлено, что залитие предположительно произошло из <адрес>, доступ в указанную квартиру обеспечен не был, установлено, что на момент осмотра в <адрес> имелась течь в комнате и кухне частично с потолка.

Из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, является ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти ФИО10 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> зарегистрированных лиц не имеется.

В соответствии с заключением № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 53567 руб., расходы по оценке ущерба составили 8 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что вместе с истцом после залития квартиры ФИО2 он поднялся в <адрес>, в ванной комнате под раковиной находился наполненный водой бак, в который капала вода из крана, вода переливалась из бака, выписки из журнала заявок ИП ФИО6, подтверждается причинение ФИО2 ущерба в заявленном размере, ответственность по возмещению которого в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению должна быть возложена на ответчиков как собственников <адрес>, из которой произошло залитие квартиры истца, в равных долях. Доказательств отсутствия вины, равно как и доказательств иного размера ущерба, ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО13, являющейся также третьим лицом по делу, относительно того, что залитие квартиры истца произошло не по вине собственников <адрес> указанном доме, а по вине собственников <адрес>, из которой произошло залитие квартиры ответчиков, объективно не подтверждены.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО13 следует, что по факту залития <адрес> собственниками не был осуществлен вызов аварийной службы, данный факт не зафиксирован.

В обоснование возражений относительно заявленных требований стороной ответчика заявлено о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО11, осуществлявшей в квартире ответчиков ремонтные работы.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она производила ремонтные работы по адресу <адрес>, в один из дней произошло залитие – вода текла в туалете и коридоре с потолка. По данному факту свидетель позвонила заказчикам, в аварийную службу не обращалась. Также ФИО11 сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ она не находилась в квартире ответчиков.

Принимая во внимание, что залитие квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО11 о залитии квартиры ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательством залития квартиры ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств в обоснование своей позиции стороной ответчиков не представлено.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины залития <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, для определения причинно-следственной связи с залитием <адрес>, определения стоимости ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, судом отказано, поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия самого факта залития принадлежащей им <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Иных вопросов для назначения судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено. В силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора и в рамках разрешения частно-правового спора назначать по собственной инициативе экспертизу, возлагая расходы по ее проведению на федеральный бюджет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками являются ФИО3 и ФИО4, требования истца о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба являются правомерными, с ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в сумме 53567 руб. по 26 783,50 руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В указанной части исковых требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что по данной категории гражданских дел законом не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате за составление отчета об оценке в сумме 8000 руб., почтовых расходов в размере 68 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению, суд признает несение указанных расходов необходимыми и относит их к судебным издержкам.

Таким образом, с ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме по 4 028 руб. с каждого из ответчиков.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2107,01 руб., по 1053,51 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, 26783,50 руб., судебные расходы в сумме 4028 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1053,51 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, 26783,50 руб., судебные расходы в сумме 4028 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1053,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2022