Дело № 2-1176/2021 (2-8363/2020;), первая инстанция

10RS0011-01-2020-012392-81 № 2-1176/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] В. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее также - ПАО Сбербанк, банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В. Н. (далее также – ответчик, заемщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № с лимитом кредитования (с учетом его последующего увеличения) в размере 366666,62 руб. под 19 % годовых. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Ответчик допустил образование задолженности по данному договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 414072,78 руб., включая:
366666,62 руб. – просроченный основной долг, 33610,09 руб. - просроченные проценты; 13796,07 руб. - неустойка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 414072,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При подаче заявления об отмене заочного решения ответчик также обращал внимание суда на неподсудность данного спора Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила территориальной подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (в иске ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО Сбербанк от [СКРЫТО] В.Н. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты типа <данные изъяты>
№ (номер карты указан с учетом ее последующего перевыпуска) с лимитом кредита в размере 150000 руб. (в последующем лимит кредитования увеличен до 336666,62 руб.) под 19 % годовых. Путем акцептования оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (далее также – договор). При оформлении заявления на получение кредитной карты заемщиком подтверждено согласие с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

При этом суд исходит из того, что положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой соглашение сторон об изменении территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику должно содержаться в индивидуальных условиях договора потребительского займа, подписанного сторонами, к возникшим правоотношениям не применимо в силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, поскольку заключение кредитного договора между истцом и ответчиком имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, применительно к возникшему между сторонами спору соответствующее условие об изменении территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику могло содержаться и в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 38-40), при заключении кредитного договора ответчику истцом были вручены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющиеся Приложением № 3 к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты (утверждены комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций, протокол № 431 от 23.06.2006) (далее – Условия).

Ответчик подтвердил свое согласие с указанными Условиями, собственноручной подписью (л.д. 40).

Данные Условия, как усматривается из их содержания, не предусматривают изменения территориальной подсудности споров по искам кредитора к заемщику.

Сведений об ознакомлении ответчика с другой представленной истцом (л.д. 213-216) редакцией Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (утверждены комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций, протокол № 4 от 20.04.2006) материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, соглашения об изменении территориальной подсудности споров по искам кредитора к заемщику между сторонами достигнуто не было.

С учетом изложенного подсудность настоящего спора должна регулироваться общими правилами территориальной подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 указанного Закона Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства.

По сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Карелия, ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

Сведений о наличии регистрации ответчика по месту пребывания в г.Петрозаводске суду не представлено.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что настоящее дело было принято Петрозаводским городским судом Республики Карелия к своему производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах на основании положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика (<адрес>) в Сортавальский городской суд Республики Карелия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № 2-1176/2021 (10RS0011-01-2020-012392-81) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] В. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте передать по подсудности в Сортавальский городской суд Республики Карелия (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко