Дело № 13а-3587/2021, первая инстанция

№13а-3587/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н., при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Карельский 5» о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Петрозаводским городским судом Республики Карелия 29.07.2021 г. по административному делу №2а-5125/2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска Ничай Клавдии Николаевны к Администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании разрешения на строительство.

В качестве заинтересованного лица в деле участвовало ООО «Специализированный застройщик «Карельский 5», в связи с чем общество обратилось в Петрозаводский суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, представителей не направили, о рассмотрении настоящего заявления извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы к заявлению, материалы административного дела №2а-5125/2021, заслушав представителя заявителя, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Указанные судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании пунктов 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения.

На возможность возмещения понесенных заинтересованными лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии того, что их процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 29.07.2021 по административному делу №2а-5125/2021 отказано в удовлетворении административного иска Ничай Клавдии Николаевны к Администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании разрешения на строительство.

Интересы заинтересованного лица в процессе рассмотрения административного дела представлял Родионов А.А.

За предоставленные услуги в соответствии с договором поручения №1 от 06 июля 2021 ООО «Специализированный застройщик «Карельский,5» оплачено исполнителю <данные изъяты> рублей, что подтверждается подписью Родионова А.А. в договоре о получении денежных средств.

Из материалов дела следует, что Родионов А.А. принимал участие в судебном заседании 29.07.2021, представляя интересы заинтересованного лица при рассмотрении административного иска.

Поскольку судебное решение по данному делу принято в пользу административного ответчика, на стороне которого участвовало заинтересованное лицо ООО «Специализированный застройщик «Карельский,5», суд приходит к выводу, что с административного истца, инициировавшего данное административное дело и не доказавшего обоснованность заявленных требований, подлежат взысканию судебные расходы в пользу заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «Карельский,5». Фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию судебного акта.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию по данному делу, суд исходит из положений приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, существа спора, участие представителя заинтересованного лица в судебном заседании, отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с административного истца расходов и полагает, что размер расходов на представителя подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 106, 111, 112, 115 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Ничай Клавдии Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Карельский 5» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..

Определение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее определение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.