Дело № 12-980/2016, апелляция

Мировой судья Шкловер Е.Н. Дело №12А-980/16-12

Судебный участок №13 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 18 октября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] В.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] В. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> [СКРЫТО] В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывается на недоказанность события дорожно-транспортного происшествия с участием привлеченного лица и отсутствие умысла на сокрытие с места ДТП. Ссылаясь на видеозапись, Гобачев В.В. указывает, что столкновения с транспортными средствами он не почувствовал, с места происшествия не скрывался, осмотрел оба транспортных средства, не обнаружив механических повреждений, дождался отключения сигнализации автомобиля <данные изъяты>, и уехал. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о причиненном имущественном ущербе и фотоснимков с повреждениями автомобиля потерпевшего. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в происхождении повреждений на автомобиле <данные изъяты> поскольку согласно пояснениям свидетеля ФИО1, он вместе с ФИО2 уезжали с места предполагаемого ДТП на <адрес> и спустя <данные изъяты> вернулись обратно. В ходе рассмотрения дела с целью устранения сомнений заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое без достаточных оснований было отклонено, чем заявитель был лишен возможности доказывать свою невиновность. Обращает внимание на то, что мировым судьей не были учтены смягчающие наказание обстоятельства (наличие на иждивении шести несовершеннолетних детей и неработающей супруги).

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. и его защитник ФИО3 жалобу поддержали в полном объеме, настаивая на отсутствии события правонарушения.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> [СКРЫТО] В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, однако в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия и в ГИБДД не сообщил.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано местоположение транспортного средства <данные изъяты>, с выявленными при осмотре повреждениями, письменными пояснениями водителя данного автомобиля ФИО2, материалами видеозаписи, явно свидетельствующими о контактировании транспортного средств и оставлении [СКРЫТО] В.В. места ДТП.

Изучив представленные письменные материалы дела, выслушав позицию стороны защиты, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности [СКРЫТО] В.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной.

Исследованные мировым судьей доказательства вины [СКРЫТО] В.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности [СКРЫТО] В.В. в его совершении.

Давая оценку представленным стороной защиты доказательствам, в том числе показаниям привлекаемого лица, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически и не принял во внимание, поскольку они опровергаются исследованными письменными материалами дела и видеозаписью с камеры наружного наблюдения.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья обоснованно принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании лиц (ФИО2, ФИО1, ФИО4), поскольку они существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности не содержат, и в целом воспроизводят обстоятельства допущенного [СКРЫТО] В.В. правонарушения, которые также подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Оснований полагать, что у допрошенных лиц имеется заинтересованность в исходе дела, в том числе обусловленная желанием оговорить привлекаемое лицо, по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Причина, по которой [СКРЫТО] В.В. покинул место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о том, что правонарушение было допущено в условиях крайней необходимости.

Наличие на автомобиле <данные изъяты>, повреждений было установлено в день совершения административного правонарушения и зафиксировано в соответствующей схеме ДТП, а также подтверждается материалами видеозаписи, сведениями ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску о том, что данное транспортное средство ранее участвовало только в одном ДТП с получением повреждений заднего левого крыла, при этом получение указанного повреждения не связано с вменяемым [СКРЫТО] В.В. правонарушением ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция [СКРЫТО] В.В. об отсутствии события дорожно-транспортного средства и виновности в инкриминируемом правонарушении была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонена с приведением соответствующих мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Материалы видеозаписи с камер наружного наблюдения позволяют убедиться в том, что [СКРЫТО] В.В. при движении задним ходом был допущен наезд на припаркованный автомобиль, то есть имело место событие дорожно-транспортного происшествия, которое заявитель покинул после осмотра транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, нашли свое отражение на схеме места дорожно-транспортного средства, сомневаться в относимости, допустимости и достоверности которой оснований не имеется. Размер причиненного потерпевшему имущественного вреда правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.

Отсутствие видимых повреждений на транспортном средстве заявителя с учетом совокупности собранных по делу доказательств не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергает зафиксированное камерой видеонаблюдения дорожно-транспортное происшествие.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен и в условиях состязательного процесса стороне защите были созданы все условия для реализации процессуальных прав.

Ходатайство [СКРЫТО] В.В. о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы было разрешено мировым судьей в полном соответствии с требованиями закона и правомерно отклонено, поскольку специальных познаний эксперта для всестороннего, полного и объективного разрешения настоящего дела не требовалось.

Назначенное наказание является справедливым и определено в соответствие с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Наличие на иждивении правонарушителя шестерых детей не позволяло мировому судьей применить иную меру наказания, поэтому доводы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

При разрешении вопроса о мере ответственности правонарушителя судом первой инстанции учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, что соответствует принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

Оснований для освобождения [СКРЫТО] В.В. от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] В. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов