Дело № 12-979/2016, апелляция

Мировой судья Спиридонова И.С. Дело №12А-979/16-12

Судебный участок №10 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 06 октября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] В.П. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] В. П., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель [СКРЫТО] В.П. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и указывается, что заявитель лишь формально оставил место ДТП, намереваясь вернуться обратно, по приезду на место ДТП сотрудников ГИБДД свою явку обеспечил. Обращает внимание на поверхностный подход мирового судьи к исследованию обстоятельств дела. Ссылается на свидетеля ФИО1., которая находилась на месте ДТП и может опровергнуть изложенные в оспариваемом постановлении выводы.

В судебное заседание [СКРЫТО] В.П. жалобу поддержал в полном объеме, при этом не оспаривал соприкосновения транспортных средств и уезд с места дорожно-транспортного средства. Сообщил, что был вынужден уехать, поскольку заранее записывался на ремонт двигателя. На месте ДТП с собственником договоренности достигнуто по возмещению вреда достигнуто не было. Указал, что до приезда сотрудников полиции в его присутствии автомобиль потерпевших был переставлен в другое место. Просил изменить судебное постановление и не лишать его права управления.

Допрошенные в судебном заседании ФИО3 и ФИО2 подтвердили повреждение их транспортного средства и уезд водителя [СКРЫТО] В.П. с места дорожно-транспортного происшествия.

Явившаяся в судебное заседание свидетель ФИО1 пояснила, что наблюдала событие дорожно-транспортного средства с участием [СКРЫТО] В.П., находясь на дворовой территории своего дома.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель [СКРЫТО] В.П. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в ГИБДД не сообщил.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия с выявленными при осмотре автомобиля <данные изъяты>, повреждениями, письменными пояснениями ФИО3 и ФИО2

Событие дорожно-транспортного происшествия фактически не оспаривалось и привлекаемым лицом.

Изучив представленные письменные материалы дела, выслушав позицию стороны защиты, оценив показания допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4 и собственника транспортного средства ФИО2 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности [СКРЫТО] В.П. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной.

Исследованные мировым судьей доказательства вины [СКРЫТО] В.П. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности [СКРЫТО] В.П. в его совершении.

Правильность выводов мирового судьи также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2., ФИО3 свидетеля ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Достоверность показаний ФИО4 об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении сомнений не вызывает, они являются последовательными и обстоятельными, противоречий не содержат и согласуются с иными материалами дела.

При принятии итогового решения по делу мировой судья правильно сослался на пояснения ФИО2., чье транспортное средство было повреждено, поскольку будучи допрошенными в судебном заседании указанное лицо последовательно сообщило об известных ему событиях, имевших место после административного правонарушения, что нашло свое подтверждение другими исследованными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 которая явилась непосредственным очевидцем содеянного [СКРЫТО] В.П., по делу не установлено, сведений о ее прямой, личной или косвенной заинтересованности в исходе дела, поводов для оговора привлекаемого лица материалы дела не содержат.

Причина, по которой [СКРЫТО] В.П. покинул место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о том, что правонарушение было допущено в условиях крайней необходимости.

Наличие на автомобиле <данные изъяты>, повреждений было установлено в день совершения административного правонарушения и зафиксировано в соответствующей схеме ДТП, а также подтверждается справкой о ДТП и заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Составленные привлеченным лицом схемы расположения транспортных средств в различные периоды времени, а также его пояснения о том, что автомобиль потерпевших отъезжал с места столкновения, на ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности [СКРЫТО] В.П. в совершении административного правонарушения и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

При таких обстоятельствах [СКРЫТО] В.П. правомерно привлечен к административной ответственности.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен и в условиях состязательного процесса привлекаемому лицу были созданы все условия для реализации права на защиту.

Назначенное наказание является справедливым и определено в соответствие с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

При разрешении вопроса о мере ответственности правонарушителя судом первой инстанции учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, что соответствует принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

Применение в отношении [СКРЫТО] В.П. иной меры наказания является недопустимым.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] В. П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов