Дело № 12-943/2016, апелляция

Петрозаводский городской суд

(г.Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Дело № 12 - 943/16-7

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Е. В. на постановление и.о. заместителя руководителя – заместителя Главного государственного жилищного инспектора РК от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.16 КоАП РФ, в отношении

[СКРЫТО] Е. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. заместителя руководителя – заместителя Главного государственного жилищного инспектора РК от 18 августа 2016 года директор ООО «ОнегоСтройСервис» [СКРЫТО] Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по тем основаниям, что он, являясь ответственным должностным лицом за содержание многоквартирного дома № 46-А по ул.Кутузова в г.Петрозаводске, 17 мая 2016 года допустил несоблюдение требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: в подвальном помещении дома в районе подъезда № 1 имеется нарушение теплоизоляции трубопровода отопления.

[СКРЫТО] Е.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку законодательством не установлены конкретные периоды и периодичность проведения осмотров, нарушение теплоизоляции трубопровода отопления могло возникнуть после проведения осеннего осмотра подвального помещения, кроме того указывает, что ответственным должностным лицом за соблюдение вышеприведенных требований является инженер по организации управления производством ООО «ОнегоСтройСервис» ФИО1, что частичное отсутствие теплоизоляционного слоя на трубопроводе отопления в неотопительный период не представляет угрозы жизни, здоровью, имуществу собственников и не влияет на нормальную эксплуатацию многоквартирного дома, в связи с чем полагает возможным прекратить производство по делу ввиду малозначительности выявленных недостатков с учетом того, что все необходимые меры для соблюдения правил и норм содержания общего имущества в многоквартирном доме приняты.

В судебное заседание [СКРЫТО] Е.В. не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник [СКРЫТО] Е.В. по доверенности – [СКРЫТО] Е.Г. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГЖИ РК Краузе Е.А. полагала обоснованным привлечение [СКРЫТО] Е.В. к административной ответственности.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Из постановления по делу и протокола об административном правонарушении следует, что 17 мая 2016 года в подвальном помещении подъезда № 1 многоквартирного дома № 46-А по ул. Кутузова в г. Петрозаводске, управление котором осуществляет ООО «ОнегоСтройСервис», выявлены нарушения требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: обнаружено нарушение теплоизоляции трубопровода отопления. Виновником допущенных нарушений, которые образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.16 КоАП РФ, признан директор ООО «ОнегоСтройСервис» [СКРЫТО] Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела копия определения об отложении рассмотрения дела на 18 августа 2016 года в 16 час. 00 мин. в ГЖИ РК по адресу: г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д.4, каб. 20 б, направлена [СКРЫТО] Е.В. по адресу места жительства: <адрес>, также по месту работы. Почтовое отправление по месту жительства [СКРЫТО] не вручено адресату, вернулось за истечением срока хранения отправителю, срок хранения истек – 07.09.2016г., копия определения, направленная по месту работы получена представителем ООО «ОнегоСтройСервис». Вместе с тем на момент рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовали сведения об извещении [СКРЫТО] о времени и месте рассмотрения дела, срок хранения почтового отправления, в котором направлялась копия определения об отложении рассмотрения дела, 18 августа 2016 года еще не истек.

Иные сведения об извещении [СКРЫТО] Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, а также сведения о получении копии определения об отложении рассмотрения дела по адресу ООО «ОнегоСтройСервис» непосредственно [СКРЫТО] Е.В. в материалах дела отсутствуют.

Участие защитника [СКРЫТО] Е.В. – Сельменской Е.Г. при рассмотрении дела не свидетельствует о надлежащем извещении [СКРЫТО] о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того обстоятельства, что [СКРЫТО] узнала о времени и месте рассмотрения дела из иного источника, указанную информацию своему доверителю не передавала.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] Е.В. в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ был лишен возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами. Порядок привлечения должностного лица [СКРЫТО] Е.В., к административной ответственности нарушен.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление и.о. заместителя руководителя – заместителя Главного государственного жилищного инспектора РК от 18 августа 2016 года подлежит отмене, поскольку допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия, поскольку срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. заместителя руководителя – заместителя Главного государственного жилищного инспектора РК от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.16 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Е. В. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.16 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Е. В. возвратить в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь