Дело № 12-942/2016, апелляция

Судебный участок №12 г. Петрозаводска Дело №12А-942/16-12

Мировой судья Ольшевская Т.Э.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 22 сентября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] А. Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Оспариваемое постановление внесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> [СКРЫТО] А.Г. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление автомобилем <данные изъяты>, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – ФИО1

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывается, что передача управления автомобилем ФИО1 имела место на территории гаражей в районе <адрес> ввиду болезненного состояния [СКРЫТО] А.Г., дважды перенесшего <данные изъяты>. У водителя ФИО1. имелась доверенность на право управления автомобилем и признаков опьянения не наблюдалось. При составлении протокола об административном правонарушении инспектору ДПС указывалось на болезненное состояние и необходимость оказания медицинской помощи, однако данные обстоятельства были проигнорированы и использованы сотрудником полиции для подписания протокола, также не было принято во внимание ходатайство о предоставлении защитника и не вручена копия протокола. Обращает внимание на формальный подход мирового судьи при разъяснении процессуальных прав, что лишило возможности обратиться за юридической помощи к квалифицированному специалисту.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Г. и его защитник ФИО2. жалобу поддержали в полном объеме.

Административный орган, извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] А.Г., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> передал право управления транспортным средством ФИО1 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ и допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Изложенные в судебном постановлении выводы мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО3 копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, другими материалами дела.

Проанализировав указанные доказательства, мировой судья обоснованно отверг позицию [СКРЫТО] А.Г. о его невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, дав надлежащую оценку доводам заявителя, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Выводы о виновности [СКРЫТО] А.Г. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При оформлении протокола, вопреки доводам жалобы, [СКРЫТО] А.Г. никаких письменных ходатайств, в том числе о предоставлении защитника не заявлял, а ограничился собственноручным объяснением о том, ч то не знал о состоянии опьянения ФИО1

Данных о необъективности сотрудников полиции, выявивших правонарушение, или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, который выявил административное правонарушение, находясь при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований для оговора [СКРЫТО] А.Г. в материалах дела не содержится.

Факт управления принадлежащим [СКРЫТО] А.Г. транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что лицо, которому доверяется управление автомобилем, не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

К доводам заявителя о том, что на момент передачи транспортного средства и документов ФИО1 был адекватен и признаков опьянения не обнаруживалось, судья относится критически, поскольку из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что у водителя имелись внешние алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, которые были установлены сотрудниками полиции при непродолжительном общении с ним.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на протяжении более длительного времени общалось с ФИО1

Данные обстоятельства, с учетом того, что [СКРЫТО] А.Г. алкогольных напитков не употреблял, не могло остаться для него незамеченным.

Указанное свидетельствует о том, [СКРЫТО] А.Г., разрешая управление своим автомобилем, при надлежащей внимательности и предусмотрительности мог обнаружить признаки опьянения ФИО1 и исключить возможность управления им транспортным средством, однако должных мер не принял и допустил передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Принадлежность транспортного средства заявителю установлена при выявлении правонарушения, не оспаривается привлекаемым лицом и подтверждается представленными по запросу суда сведениями МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия, согласно которым указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован на [СКРЫТО] А.Г.

Наличие оформленной доверенности на право управления автомобилем на имя ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не исключает ответственности заявителя в выявленном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] А.Г. передал ФИО1 управление транспортным средством в условиях крайней необходимости ввиду своего болезненного состояния ничем объективным не подтверждаются и не позволяют прийти к выводу о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность заявителя за содеянное, поскольку передача управления транспортным средством не была связана с предотвращением наступления неблагоприятных последствий. На момент совершения правонарушения отсутствовала опасность, которая могла быть устранена исключительно путем передачи управления автомобилем ФИО1 Привлекаемое лицо не было лишено возможности вызвать «скорую помощь» посредством телефонной связи, а также обраться за услугами службы такси.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации [СКРЫТО] А.Г. права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверена позиция привлекаемого лица, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к [СКРЫТО] А.Г. материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления.

Процессуальный порядок привлечения к ответственности не нарушен, назначенное наказание является справедливым и определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] А. Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов