Дело № 12-451/2015, апелляция

Петрозаводский городской суд Дело № 12-451/2015-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] А. А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

[СКРЫТО] А. А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходам, находившимся на проезжей части и осуществляющим переход по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» «Пешеходный переход» слева направо по ходу движения транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, [СКРЫТО] А.А. обжаловал его в суд, просит постановление отменить, указывая, что, подъезжая к пешеходному переходу, слева от которого вплотную был припаркован другой автомобиль, который загораживал обзор, видел, что на тротуаре находится пешеход, еще не вступивший на проезжую часть для осуществления перехода. Приблизившись к пешеходному переходу, когда обзор из-за припаркованного автомобиля открылся, заметил, что в этот момент пешеход шагнул на пешеходный переход, но даже в случае применения экстренного торможения, он ([СКРЫТО]) не смог бы остановиться перед пешеходным переходом. Учитывая сложившуюся дорожную обстановку, считает, что он п.14.1 Правил дорожного движения РФ не нарушал.

[СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, согласно представленной суду телефонограмме ходатайствовал об отложении слушания дела после ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в отпуске за пределами <адрес>. Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Заслушав свидетеля Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать дейст­вий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регули­ровщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимо­сти надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Феде­рации определяются ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последст­вий (статья 1), при этом в силу пункта 4 статьи 22 указанного Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемы­ми Правительством Российской Федерации (далее - ПДД РФ) (пункт 4 статьи 22).

По правилам пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно термину, закреплённому в пункте 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом указанных нормативных предписаний в их совокупности следует, что водитель, приближа­ясь к пешеходному переходу, должен снизить скорость или остановиться, в случае, если на проезжей части в зоне действия дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» находится, то есть вступил на проезжую часть, пешеход, что может заставить его замедлиться (ускориться) или изменить траекторию движения.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что [СКРЫТО] А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходам, находившимся на проезжей части и осуществляющим переход по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» «Пешеходный переход» слева направо по ходу движения транспортного средства.

Факт совершения [СКРЫТО] А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 и п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ; рапортом инспектора ГИБДД Н. и его свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании, согласно которых он подтвердил обстоятельства, изложенные в составленных им рапорте, протоколе, постановлении об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.А., указав, что ранее с последним знаком не был. Дополнил, что отчетливо видел, как два пешехода вступили на пешеходный переход с левой стороны и совершали движение по нему, однако водитель [СКРЫТО] А.А. не пропустил их и, не останавливаясь, проехал данный пешеходный переход, из-за чего пешеходам пришлось замедлить движение. При этом, припаркованный по правилам ПДД РФ за данным пешеходным переходом автомобиль не мешал обзору [СКРЫТО] А.А. Подтвердил, что права и обязанности [СКРЫТО] А.А. были разъяснены, поскольку заявитель просьбу о предоставлении в качестве доказательства его вины видеозаписи высказал только устно, то таковая была разрешена им также устно, заявителю было разъяснено, что видеозапись правонарушения им не велась, так как он находился в пешем патруле совместно с К. и не имел средств видеофиксации, каких-либо других ходатайств заявителем не заявлялось.

Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение [СКРЫТО] А.А. административного правонарушения. Показания сотрудника ГИБДД являются логичными, последовательными, не противоречащими другим материалами дела. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с [СКРЫТО] А.А.

Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, постановлении, а также в судебном заседании не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При наличии указанных выше обстоятельств, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности [СКРЫТО] А.А. в совершении правонарушения.

Таким образом, действия [СКРЫТО] А.А. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Утверждение заявителя о том, что пешеход вступил на пешеходный переход в момент въезда автомобиля под управлением [СКРЫТО] А.А. на него не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Н. По смыслу положений п. 14.1 ПДД РФ водитель обязан снизить скорость и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Нахождение пешеходов на переходе в момент осуществления [СКРЫТО] А.А. движения через пешеходный переход указывает на невыполнение заявителем п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Кроме того, нахождение около пешеходного перехода машины не может свидетельствовать об отсутствии в действиях [СКРЫТО] А.А. инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку не освобождает водителя при приближении к обозначенному дорожными знаками переходу от выполнения требований п. 14.1 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, по правилам, предусмотренным ст.23.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, является безальтернативным. Оснований для признания совершенного [СКРЫТО] А.А. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] А. А. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова