Дело № 12-449/2015, апелляция

Петрозаводский городской суд Дело № 12-449/2015-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] С. Л. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе [СКРЫТО] С. Л. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

[СКРЫТО] С. Л., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте направо от <адрес> по <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, а именно на негорящую дополнительную секцию (стрелку) для поворота направо, чем нарушил п. 6.3 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Л. обратился к вышестоящему должностному лицу ГИБДД с жалобой на указанное выше постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба [СКРЫТО] С.Л. - без удовлетворения.

[СКРЫТО] С.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными и отменить вышеуказанные постановление и решение по жалобе, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что согласно записи с видеокамеры сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ он ([СКРЫТО]) выезжал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, двигался в намеченном направлении при запрещающем сигнале. В связи с тем, что на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования, стоп - линии отсутствуют, то он действовал правомерно.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.Л. и его защитник [СКРЫТО] Е.А., действующая на основании устной доверенности, доводы жалобы поддержали по основания в ней изложенным. Заявитель указал, что не успел проехать перекресток на горящую стрелку, однако в соответствии с ПДД завершил маневр поворота, не создавая помех другим участникам движения. Полагает, что сотрудники, находившиеся за остановочным комплексом не могли видеть его движение по перекрестку и стойку светофорного объекта, учитывая, что видеозапись ими не производилась.

Заслушав заявителя и его защитника, свидетеля Ф., изучив представленные материалы, обозрев копии фотографий и CD-диск с видеозаписью, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Таким образом, в силу п. 6.3 Правил дорожного движения РФ выключенный сигнал дополнительной секции светофора означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией, поэтому для поворота налево и разворота необходимо дождаться включения зеленого сигнала в дополнительной секции.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте направо от <адрес> по <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, а именно на негорящую дополнительную секцию (стрелку) для поворота направо, чем нарушил п. 6.3 Правил дорожного движения РФ.

По жалобе [СКРЫТО] С.Л. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску проведена проверка, в результате которой установлен факт нарушения [СКРЫТО] С.Л. п.6.3 Правил дорожного движения РФ, в действиях должностных лиц ГИБДД нарушения законности и служебной дисциплины не установлено. Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ жалоба [СКРЫТО] С.Л. оставлена без удовлетворения.

Виновность [СКРЫТО] С.Л. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску М. и Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также свидетельскими показаниями последнего, согласно которым Ф. поддержал обстоятельства, изложенные им в протоколе и постановлении об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.Л., указав, что ранее с последним знаком не был, неприязненных отношений нет. Пояснил, что находился за остановочным комплексом, при этом в зоне его обзора находился указанный выше перекресток, оборудованный двумя светофорами с дополнительными секциями, которые работали синхронно, что ранее им было проверено. Указал, что было светло, осадки не шли, он отчетливо видел, как водитель [СКРЫТО] С.Л. выехал на перекресток при не горящей дополнительной секции светофора, остановился перед краем пересекаемых проезжих частей, пропустил транспортные средства, двигавшиеся на разрешающий сигнал светофора и продолжил движение. Отметил, что у водителя была возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Остановив последнего, им (Ф.) водителю была разъяснена суть правонарушения, положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, составлен административный материал по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. [СКРЫТО] С.Л. пояснил, что проехал стойку светофора и не увидел его сигнал, при этом письменных ходатайств не заявлял, от подписи в постановлении и получении его копии отказался, в связи с чем она была направлена по почте. Уточнил, что правонарушение совершено заявителем на перекрестке <адрес>, однако при составлении протокола он (Ф.) ошибочно не указал населенный пункт, однако данная неточность была восполнена при вынесении постановления в отношении [СКРЫТО] С.Л., где указано место совершения правонарушения - <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании при просмотре CD-диска с видеозаписью, приобщенного к материалам дела, свидетель Ф. указал на автомобиль <данные изъяты>, на котором двигался [СКРЫТО] С.Л., и в замедленном режиме продемонстрировал факт установленного им правонарушения, где отчетливо видно, что водитель находился в трех метрах до перекрестка, когда уже погасла зеленая стрелка дополнительной секции светофора, однако начал совершать маневр правого поворота.

Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение [СКРЫТО] С.Л. административного правонарушения. Показания сотрудника ГИБДД являются логичными, последовательными, не противоречащими другим материалами дела. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, постановлении, а также в судебном заседании не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 составленный в отношении [СКРЫТО] С.Л. протокол существенных нарушений не имеет. При составлении протокола заявитель свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал. В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания, составлен сразу после выявления правонарушения в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ; его достоверность лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспорило.

При таких обстоятельствах, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности [СКРЫТО] С.Л. в совершении правонарушения.

Таким образом, действия [СКРЫТО] С.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доводы заявителя о том, что он Правила дорожного движения РФ не нарушал и действовал в соответствии с ПДД РФ, поскольку выехал на перекресток на разрешающий сигнал, не могут быть приняты во внимание, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, расцениваются как способ защиты, попытка ухода заявителя от ответственности, не опровергаются исследованной судом видеозаписью.

Иные доводы заявителя и его защитника, изложенные в судебном заседании, на правильность обжалуемого постановления не влияют, его выводов не опровергают и не ставят их под сомнение.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является безальтернативным.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно представляет повышенную опасность для безопасности дорожного движения,

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе в отношении [СКРЫТО] С.Л. вынесены с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления и решения должностным лицом не допущено.

Неточное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть без ссылки на населенный пункт, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством и удовлетворение жалобы. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод должностного лица ГИБДД о совершении [СКРЫТО] С.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, на перекрестке <адрес>, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в том числе в ходе судебного разбирательства, устными показаниями инспектора ГИБДД Ф., а также не оспаривается заявителем. При этом в связи с возможностью устранения недостатков протокола об административном правонарушении в части неточного указания места совершения административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела, они не являются существенными, влекущими признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] С. Л. и решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова