Дело № 12-448/2015, апелляция

15 мая 2015 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н. Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] А. А.овича на постановление государственного инспектора дорожного надзора Штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

[СКРЫТО] А. А.овича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора Штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С таким постановлением не согласен [СКРЫТО] А.А., обратился в суд с жалобой, согласно которой, оспаривая событие административного правонарушения и наличие своей вины, указывая на то, что в рамках своей компетенции им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: установлены дорожные знаки п. 1.16 «Неровная дорога», п. 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Иные меры на дату ДД.ММ.ГГГГ в силу климатических условий региона были невозможны.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что осенью на указанном участке проводились работы по устранению колейности, имеет место высокая интенсивность движения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производство работ было технически невозможно из-за того, что соответствующий температурный режим (5 С и выше) не был установлен.

В судебном заседании представители ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Шкулепа С.А. и Аксенов Д.А. возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что в <данные изъяты> года указанный участок был обследован, установлено наличие колеи глубиной в 7 см, которая не могла образоваться за один месяц. Указали, что работы за прошлый год были выполнены не на всем участке. Кроме того, установлен только один дорожный знак ограничения скорости – на участке от <адрес>.

Исследовав материалы административного дела, заслушав стороны, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалобы подана в установленные законодательством сроки (постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения [СКРЫТО] А. А.овича к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <данные изъяты>, в черте <адрес> [СКРЫТО] А.А. нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, являясь должностным лицом, ответственным за безопасное для дорожного движения состояние автомобильной дороги, не принял меры по содержанию проезжей части в безопасном для движения состоянии, которое выразилось в колейности, не отвечающей требованиям, предусмотренным ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части вышеуказанной дороги.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] А.А. принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Согласно положений должностной инструкции <данные изъяты> в обязанности <данные изъяты>, в частности, входит контроль организации технического надзора за ходом ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений. С указанной инструкцией заявитель ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 12.34 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 и п.3 ч.4 ст.28.1, ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями, служебной запиской главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес>, актом приема-передачи на содержание автодорог, другими материалами дела.

Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», нет. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблений по делу не выявлено.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения является правомерным.

Обстоятельств, исключающих вину [СКРЫТО] А.А. в совершении административного правонарушения, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, по правилам, предусмотренным ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со 4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оснований для освобождения [СКРЫТО] А.А. от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора дорожного надзора Штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] А. А.овича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Н. Тарабрина