| Тип дела | Административные |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) |
| Дата поступления | 20.04.2015 |
| Дата решения | 12.05.2015 |
| Статьи кодексов | ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ |
| Судья | Кайгородова Ольга Владимировна |
| Результат | Оставлено без изменения |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 2f4231b1-1886-32ee-a186-f1fa9c02d9cd |
Мировой судья Дмитриева И.Н.
Судебный участок №7 г.Петрозаводска Дело №12А-446/15-30
Р Е Ш Е Н И Е
12 мая 2015 года город Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] В. В.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении
[СКРЫТО] В. В.ча, <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., находясь в состоянии опьянения, на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Н.
С постановлением мирового судьи не согласен [СКРЫТО] В.В., указывая в жалобе, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были допрошены понятые, а также сотрудники ГИБДД и ППС, забравшие его из дома, просит разобраться в деле.
В судебное заседание [СКРЫТО] В.В. не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
Установлено, что [СКРЫТО] В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. [СКРЫТО] В.В. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у [СКРЫТО] В.В. в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого у [СКРЫТО] В.В. установлено наличие <данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе; рапортом сотрудника Ф. и его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе работы в составе автопатруля из дежурной части поступила ориентировка о том, что по <адрес> совершена квартирная кража, подозреваемый скрылся на автомобиле <данные изъяты>, в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Выехав на <адрес> со стороны <адрес>, увидел данную автомашину, которая парковалась у <адрес>. Водитель вышел из машины, направился ко входу в данный дом, но в этот момент подъехал наряд ППС и задержал водителя на пороге дома. Им оказался [СКРЫТО] В.В., у него присутствовали явные признаки алкогольного опьянения. Поскольку он подозревался в хищении, было принято решение о его первоочередном доставлении к месту преступления. После проведения следственных мероприятий, [СКРЫТО] В.В. был доставлен обратно к месту жительства, где он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После того, как [СКРЫТО] припарковал автомобиль у своего дома и до его задержания сотрудниками ППС, он все время находился в поле их зрения.
Установлено, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [СКРЫТО] В.В. согласился, удостоверив согласие своей подписью в акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просьбу о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не высказывал. В акте освидетельствования зафиксированы результаты проведения освидетельствования, а также данные о техническом средстве измерения - приборе, которым производилось освидетельствование, Алкотест №, заводской номер № с указанием даты последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, а также пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора <данные изъяты> мг/л.
Данное доказательство является относимым, допустимым и достоверным, выводы, которые приведены в данном акте, для суда являются понятными. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых.
Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше документах и объяснениях не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников ДПС к [СКРЫТО] В.В. или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен сразу после выявления правонарушения в порядке, установленном ст.28.2 КоАП РФ, его достоверность лицо, привлекаемое к административной ответственности, ничем объективным не оспорило. В связи с чем оснований исключать протокол из числа доказательств не имеется.
Кроме того, виновность [СКРЫТО] В.В. подтверждается письменными объяснениями очевидца происходящего Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым [СКРЫТО] В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., находясь по адресу: <адрес>, в ее (Н.) присутствии выпил 0,5 литра водки, после чего сел за руль ее автомобиля и направился по адресу: <адрес>, о чем она незамедлительно сообщила в дежурную часть <данные изъяты>. Указанные обстоятельства в полном объеме также были подтверждены Н. при допросе ее в качестве свидетеля мировым судьей.
Оснований для оговора [СКРЫТО] В.В. данным свидетелем не усматривается, показания последней, полученные в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, не противоречат друг другу и иными представленными в дело доказательствами, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины [СКРЫТО] В.В.
При таких обстоятельствах, правовая квалификация содеянного [СКРЫТО] В.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – правильная.
Доводы автора жалобы о несогласии с оспариваемым постановлением с указанием на отсутствие понятых при проведении освидетельствования, а также невозможности управления автомобилем [СКРЫТО] В.В. ввиду его неисправности, судья расценивает как способ защиты, считает их несостоятельными, так как они противоречат совокупности приведенных выше доказательств. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством [СКРЫТО] В.В. указан как водитель, управлявший транспортным средством, замечания в данный документ им не были внесены.
Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых и ими подписаны без возражений. [СКРЫТО] В.В. также подписал данные протоколы, при этом замечаний по поводу отсутствия понятых от него не поступило.
Показания свидетелей П. и К. мировой судья правомерно отверг как недостоверные, принимая во внимание, что данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела, так как состоят с [СКРЫТО] В.В. в приятельских и дружеских отношениях.
Иных доказательств того, что [СКРЫТО] В.В. не управлял транспортным средством, заявителем не представлено, при этом объективных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно, чтобы сделать категоричный вывод о виновности последнего. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.
Постановление о привлечении [СКРЫТО] В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые, а также сотрудники ГИБДД и ППС несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются. Судом первой инстанции были предприняты меры к вызову в качестве свидетелей указанных лиц, однако их явку в суд обеспечить не представилось возможным. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. более не настаивал на вызове последних, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствии не явившихся понятых и сотрудников ГИБДД, при этом ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ППС в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ, [СКРЫТО] В.В. суду не заявлялось.
Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи и является минимальным. Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] В. В.ча – без удовлетворения.
Судья О.В. Кайгородова
