Дело № 12-269/2019, апелляция

Тип дела Административные
Инстанция апелляция
Суд Петрозаводский городской суд (Республика Карелия)
Дата поступления 11.03.2019
Дата решения 27.03.2019
Статьи кодексов ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ
Судья Сааринен И.А.
Результат Отменено с прекращением производства
Судебное решение Есть
ID b824aade-348b-339c-b197-8070dea6231d
Стороны по делу
Ответчик
*** *** ********
******* ***** **********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Петрозаводский городской суд Дело № 12-269/2019-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 УИД 10RS0011-01-2019-002313-38

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу ООО ДОК «Калевала» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Комарова О.Ю. № от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» (далее – ООО ДОК «Калевала», Общество, работодатель, привлекаемое лицо), <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) № от 27 февраля 2019 года ООО ДОК «Калевала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ООО ДОК «Калевала» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить и прекратить производство по делу, по тем основаниям, что Государственная инспекция труда, выполняя в силу ст.356 ТК РФ функцию по надзору и контролю за работодателями и выявляя правонарушения, не решает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальный трудовой спор уже был разрешен в гражданском судебном порядке, в связи с чем Государственная инспекция труда не вправе была принимать решение о привлечении работодателя к административной ответственности.

Законный представитель ООО ДОК «Калевала», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Защитник ООО ДОК «Калевала» [СКРЫТО] А.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Государственный инспектор труда в Республике Карелия Комаров О.Ю. в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Потерпевший ФИО6., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, обозрев материалы гражданского дела № 2-5632/2018, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалобы поданы в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, принцип равной оплаты труда за равный труд, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные сроки, в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ.

В силу ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с нормами статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшею по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) № от 27 февраля 2019 года ООО ДОК «Калевала» было привлечено к административной ответственности по тем основаниям, что в нарушение ст.132, ст.136 ТК РФ работнику ФИО11. не выплатило в полном объёме заработную плату, административное правонарушение было выявлено государственным инспектором труда на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.08.2018 по делу №2-5652/2018.

Указанное нарушение квалифицировано государственным инспектором труда (по охране труда) по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом частью первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Петрозаводским городским судом Республики Карелия рассмотрен возникший из трудовых правоотношений спор по иску ФИО7. к ООО ДОК «Калевала» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда. Решением Петрозаводского городского суда от 28.08.2018, вступившим в законную силу 02.10.2018г., исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, суд обязал ООО ДОК «Калевала» начислить ФИО8 премию за февраль 2018 года в порядке и размере, установленном Положением о премировании работников ООО ДОК «Калевала», утвержденным приказом генерального директора №125 от 28.08.2017, учитывая распоряжение от 06.03.2018 №25 об утверждении основных фактических показателей за февраль 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между обществом и работником ФИО10 относительно трудовых правоотношений, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, который был рассмотрен судом.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Комарова О.Ю. № от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А. Сааринен

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) на 11.03.2019:
Дело № М-1752/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-1753/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-1757/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-1759/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-1766/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-1783/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-1777/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-1745/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2713/2019 ~ М-1769/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 23.05.2019
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кипятков К.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2605/2019 ~ М-1742/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 14.05.2019
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чернобай Н.Л.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-270/2019, апелляция
  • Дата решения: 09.04.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сааринен И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-277/2019, апелляция
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Деготь Н.Е.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-276/2019, апелляция
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Деготь Н.Е.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-274/2019, апелляция
  • Дата решения: 19.03.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Деготь Н.Е.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-275/2019, апелляция
  • Дата решения: 09.04.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Деготь Н.Е.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-267/2019, апелляция
  • Дата решения: 04.04.2019
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сааринен И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-195/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 27.03.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сааринен И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-194/2019, первая инстанция
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тарабрина Наталья Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-192/2019, первая инстанция
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тарабрина Наталья Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-630/2019, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шишкарёва И.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/16-72/2019, первая инстанция
  • Решение: Оставлено без рассмотрения
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Михайлов Д.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-730/2019, первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гадючко И.Ю.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-739/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тимошкина Т.Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-719/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Саврук Ю.Л.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-737/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зарипова Е.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-84/2019, первая инстанция
  • Решение: Отказано в принятии к производству
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хомякова Е.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-729/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мамонов К.Л.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-980/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Цеханович М.К.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-726/2019, первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тимошкина Т.Н.
  • Судебное решение: НЕТ