Дело № 12-175/2022, апелляция

Мировой судья Карлова Е.В. УИД 10MS0039-01-2021-002607-09

Судебный участок № 15 г. Петрозаводска (Дело № 12-175/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна, при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Н. Е. на постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении

[СКРЫТО] Н. Е., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

[СКРЫТО] Н.Е. с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что суд не дал оценки нарушениям, допущенным при проведении проверки исполнения предписания, так [СКРЫТО] Н.Е. не была ознакомлена с актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с данными обследования земельных участков; предписание об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено в отношении участка с кадастровым номером №, который с сентября 2021 года не существует, в то время как новый земельный участок с кадастровым номером № имеет другие границы и размеры. Заявителем проделана большая работа по устранению нарушений, о чем свидетельствуют многократные обращения в МФЦ для подачи документов в Росреестр и Министерство имущественных отношений. Кроме того, заявитель отмечает, что является врачом, в силу эпидемиологической обстановки в регионе большую часть времени занята социальными вопросами общества – определением годности молодежи к службе в рядах вооруженных сил РФ; в связи с эпидемиологическими мероприятиями были существенно увеличены временные рамки для оформления документов.

[СКРЫТО] Н.Е., ее защитник Волков М.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, [СКРЫТО] Н.Е. пояснила, что в целях исполнения предписания были проведены кадастровые работы, вместо земельного участка с кадастровым номером № было образовано два новых земельных участка, туалет, ранее расположенный за пределами участка, перенесен на земельный участок в пределах его границ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Положениями пункта 1 статьи 71 Земельного кодекса РФ определено, что под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Согласно п. 3 ст. 71 Земельного кодекса РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В соответствии с абз. 10 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, выполнять требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что [СКРЫТО] Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес>, не выполнила законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений земельного законодательства, а именно: используя земельный участок площадью 38,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, в отсутствие законных оснований для его использования, самовольно занятый земельный участок не освободила, в установленном законом порядке права на земельный участок не оформила.

На основании решения заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Карелия Карвонена В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Н.Е. проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки было установлено, что требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Е. не исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м. в сентябре 2021 года снят с регистрационного учета, в то же время в границах данного земельного участка образовано два новых земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м. Вновь образованные посредством раздела земельные участки с кадастровым номером № и № поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат [СКРЫТО] Н.Е.

По результатам проведенного инструментального исследования установлено, что деревянный сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № частично расположен вне пределов границ проверяемого земельного участка и занимает часть земель общего пользования, площадь самовольно занимаемого земельного участка составила 6,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения указанного выше предписания государственным инспектором Республики Карелия по использованию и охране земель Коркиным А.С. в отношении [СКРЫТО] Н.Е. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Виновность [СКРЫТО] Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о получении предписания ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Изучив представленные письменные материалы дела, заслушав позицию участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и виновности [СКРЫТО] Н.Е. в его совершении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины [СКРЫТО] Н.Е. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности [СКРЫТО] Н.Е. в его совершении.

Оснований полагать, что привлекаемым лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, не имеется.

Доводы заявителя о том, что предписание об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено в отношении земельного участка с кадастровым номером №, который с сентября 2021 года не существует, образованный земельный участок с кадастровым номером № имеет другие границы и размеры, не ставят под сомнение наличие в действиях [СКРЫТО] Н.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вопреки требованиям предписания в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ деревянный сарай, расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером № (ранее на том же земельном участке, но с кадастровым номером №), и частично расположенный вне пределов границ проверяемого земельного участка, не был перенесен в пределы границ проверяемого земельного участка, право собственности на часть земельного участка, на котором частично расположен сарай, в установленном порядке не зарегистрировано.

Доводы автора жалобы о принятии всевозможных мер по исполнению предписания посредством обращения в МФЦ для подачи документов в Росреестр и Министерство имущественных отношений, судом не принимаются, поскольку заявителю предписывалось устранить выявленное правонарушение либо путем освобождения самовольно занимаемого земельного участка, либо путем оформления в установленном законом порядке прав на земельный участок площадью 38,2 кв.м.

Таким образом, [СКРЫТО] Н.Е. могла исполнить предписание не только путем оформления в установленном законом порядке прав на земельный участок площадью 38,2 кв.м., но и посредством его освобождения, между тем, предписание исполнено не было, что подтверждается актом внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес [СКРЫТО] Н.Е. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

При этом судом учитывается, что заявителем не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения оспариваемого предписания; иные обстоятельства, исключающие вину привлекаемого лица, материалами дела не подтверждаются.

Доводы автора жалобы о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта, опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении [СКРЫТО] Н.Е. вменяемого административного правонарушения, расцениваются как способ защиты. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии в бездействии [СКРЫТО] Н.Е. вменяемого состава и события административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияют и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] Н.Е. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения [СКРЫТО] Н.Е. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и решения, и прекращение производства по делу, не допущено.

Административное наказание [СКРЫТО] Н.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и определено с учетом обстоятельств дела.

Оснований для освобождения [СКРЫТО] Н.Е. от административной ответственности, в том числе по ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Н.Е. следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Н. Е. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен