Дело № 12-152/2021, апелляция

УИД 10RS0№-27

(№ 12-152/2021)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова И. А., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] С. А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску №18810010200001033933 от 4 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] С. А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

С таким постановлением не согласен [СКРЫТО] С.А., в жалобе просит его отменить. Указывает, что, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу на ул. Луначарского, он увидел, что с противоположной стороны от него к нему приближались пешеходы с намереньем перейти дорогу. В условиях снегопада и не почищенной от снега проезжей части, чтобы не прибегать к экстренному торможению, [СКРЫТО] С.А. принял решение проехать переход, не создавая помех пешеходам, тем самым выполнив требование пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как пешеходы не изменили скорости и направления движения. Сотрудник ГИБДД все равно вынес постановление, не предоставив никаких доказательств вины [СКРЫТО] С.А.: видеофиксация, свидетельские показания и другое.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель УМВД России по г.Петрозаводску не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения [СКРЫТО] С.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля Тарасова А.С., просмотрев видеозаписи, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08.11.1968, установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Основанием для привлечения [СКРЫТО] С.А. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило по обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 16 мин. в районе <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак К 613 ХА 10, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Пешеходный переход».

Указанные обстоятельства и вина [СКРЫТО] С.А. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, видеозаписями.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции ФИО1, который находился при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных им в оспариваемом постановлении, протоколе об административном правонарушении, судебном заседании не имеется.

Довод жалобы о том, что в условиях снегопада и не почищенной от снега проезжей части, чтобы не прибегать к экстренному торможению, [СКРЫТО] С.А. принял решение проехать переход, не создавая помех пешеходам, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение пешехода по проезжей части возможно, в частности, в случае безопасности перехода.

Из содержания самой же жалобы [СКРЫТО] С.А. усматривается, что, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу на <адрес>, он увидел, что с противоположной стороны от него к нему приближались пешеходы с намереньем перейти дорогу.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 и просмотренной видеозаписи следует, что пешеходы уже находились на проезжей части в момент, когда автомобиль под управлением [СКРЫТО] С.А. проехал пешеходный переход, расстояние между автомобилем и пешеходами было минимальным. Таким образом, [СКРЫТО] С.А., будучи обязанным уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу и вступившим на проезжую часть, этого не сделал.

Более того, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Утверждение [СКРЫТО] С.А. о том, что его действия не создавали помех движению пешеходам и не вели к изменению траектории их движения и скорости, в связи с чем необходимость остановиться и пропустить пешеходов отсутствовала, служить основанием для отмены обжалуемого постановления не может.

Под преимуществом (приоритетом) в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из вышеизложенного следует, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, наступление такого условия как изменение скорости либо траектории движения пешехода не требуется.

Требование пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Таким образом, наличие пешехода, переходящего дорогу или вступившего на нее для осуществления перехода, имеет основополагающее значение для рассмотрения дела.

Доводы [СКРЫТО] С.А. о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта, опровергаются имеющимися по делу доказательствами, расцениваются как способ защиты и попытка ухода от административной ответственности.

Таким образом, обоснованность привлечения [СКРЫТО] С.А. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих административную ответственность, вопреки доводам жалобы, по делу не установлено.

Отсутствуют также основания для освобождения [СКРЫТО] С.А. от административной ответственности, в том числе в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску №18810010200001033933 от 4 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] С. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова