Дело № 12-145/2022, апелляция

УИД 10RS0011-01-2022-000356-40

(№12-145/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Сааринен Ирина Александровна, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Форкос» Воробьева А.Д. на постановление заместителя руководителя Североморского межрегионального управления Россельхознадзора № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Руководителя Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Форкос»,

установил:

постановлением заместителя Руководителя Североморского межрегионального управления Россельхознадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Руководителя Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Форкос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

С указанными постановлением и решением не согласен законный представитель ООО «Форкос» Воробьев А.Д., в жалобе просит его изменить, уменьшив сумму назначенного административного штрафа до размера ниже низшего предела, установленного санкцией ст.14.43 КоАП РФ.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости ее направления на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Карелия по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.43 КоАП РФ, подведомственно судьям.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что ООО «Форкос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Таким образом, поскольку указанное административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, дело по жалобе ООО «Форкос» неподведомственно суду общей юрисдикции, жалоба и также приложенные к ней материалы подлежат направлению по подведомственности в Арбитражный суд Республики Карелия.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Направить жалобу законного представителя ООО «Форкос» Воробьева А.Д. на постановление заместителя руководителя Североморского межрегионального управления Россельхознадзора № от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Форкос», с прилагаемыми к ней документами на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен