Дело № 12-140/2022, апелляция

Дело № 10RS0011-01-2022-000351-55

№12-140/2022

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] И.В. на постановление заместителя Министра финансов Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ в отношении

[СКРЫТО] И.В., <данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя Министра финансов Республики Карелия А. от ДД.ММ.ГГГГ главный врач <данные изъяты> [СКРЫТО] И.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 21869,23 руб.

[СКРЫТО] И.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в оспариваемом постановлении в полном объеме не применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: ч. 1, ч. 10 ст. 70, п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ст. 33, подлежащие применению, как основание для наступления административной ответственности. Также указывает, что вменяемые пунктами 1,3,4,5 оспариваемого постановления нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные в пунктах 2,4,5 постановления нарушения отсутствуют по причине указания в приложении № 1 к контракту (спецификации) улучшенных характеристик по сравнению с техническим заданием документации об аукционе, что допускается на основании части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В постановлении, по мнению заявителя, отсутствует четко сформулированное нарушение должностным лицом [СКРЫТО] И.В., а не юридическим лицом, нормы материального права.

В дополнении к жалобе [СКРЫТО] И.В. просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

[СКРЫТО] И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник [СКРЫТО] И.В. - [СКРЫТО] С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Республики Карелия Вирки Ю.К., действующая на основании доверенности, возражала по доводам жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обозрев дело об административном правонарушении №18.3-03/508-2021 в отношении [СКРЫТО] И.В., изучив доводы жалобы и дополнения к ней, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен, поскольку из материалов административного дела, следует, что копия постановления получена заявителем 28.12.2021, жалоба направлена почтой в суд 09.01.2022, то есть с соблюдением процессуального срока.

Частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в случае заключения контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент правонарушения) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с частью 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу указанной статьи, и максимальному значению цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Министерства финансов Республики Карелия (далее Министерство) от 18.08.2021 № 486 Комиссией Министерства была проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе ГБУЗ РК «Детская республиканская больница» (далее ГБУЗ РК «ДРБ», Заказчик).

В ходе проверки установлено, что <данные изъяты> при осуществлении закупки № № на поставку дезинфицирующих средств (начальная (максимальная) цена контракта: 2 186 922,68 руб.) по результатам проведенного аукциона ДД.ММ.ГГГГ заключило с <данные изъяты> государственный контракт № № при этом нарушило положения ч.1 ст.34, ч.10, ст.83.2 Закона № 44-ФЗ, поскольку в приложении №№ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № «спецификация» показатели товара не соответствуют значениям, установленным в документации об электронном аукционе (раздел II Техническое задание), а именно:

разделом «Техническое задание» документации по позиции 6 «Дезинфицирующее средство, 1 л» установлено: «срок хранения средства - не более 3 лет в невскрытой упаковке производителя»; в приложении №1 к контракту (спецификация) по позиции 6 указано следующее: «срок хранения средства - 5 лет в невскрытой упаковке производителя»; таким образом, показатели, указанные в приложении №1 к контракту (спецификация) по позиции 6 «Дезинфицирующее средство, 1 л», не соответствуют показателям, установленным в разделе «Техническое задание» документации;

2. разделом «Техническое задание» документации по позиции 11 «Концентрированное дезинфицирующее средство, 5л» установлено: «в состав средства в качестве действующих веществ должны входить четвертичные аммониевые соединения (ЧАС): бензалкония хлорид, алкилдиметилбензиламмония хлорид и дидецилдиметиламмония хлорид суммарно не менее 18%, но не более 20%; лимонная кислота не более 1%, неионогенные ПАВ, а также другие функциональные компоненты»; «средство должно обладать хорошими моющими свойствами. 1% рабочий раствор средства должен содержать действующих веществ не менее 0,18 % ЧАС и не менее 0,01 % лимонной кислоты»; в приложении №1 к контракту (спецификация) по позиции 11 указано следующее: «в состав средства в качестве действующих веществ входят четвертичные аммониевые соединения (ЧАС): бензалкония хлорид, алкилдиметилбензиламмония хлорид и дидецилдиметиламмония хлорид суммарно 10%; е ПАВ, а также другие функциональные компоненты»; «средство обладает хорошими моющими свойствами. 1% рабочий раствор средства содержит действующих веществ 0,15 % ЧАС»; таким образом, показатели, указанные в приложении №1 к контракту (спецификация) по позиции 11 «Концентрированное дезинфицирующее средство, 5л», не соответствуют показателям, установленным в разделе «Техническое задание» документации;

3. разделом «Техническое задание» документации по позиции 14 «Средство для быстрой дезинфекции поверхностей в виде пены, флакон с распылителем 750 мл» установлено: «Состав: 1-пропанол (пропиловый спирт) не более 16,58%»; в приложении №1 к контракту (спецификация) по позиции 14 указано следующее: «Состав: 1-пропанол (пропиловый спирт) 28%»; таким образом, показатели, указанные в приложении №1 к контракту (спецификация) по позиции 14 «Средство для быстрой дезинфекции поверхностей в виде пены, флакон с распылителем 750 мл» не соответствуют показателям, установленным в разделе «Техническое задание» документации;

разделом «Техническое задание» документации по позициям 17 «Дезинфицирующее средство (кожный антисептик) предназначено для гигиенической обработки рук, обработки рук хирургов, операционных медицинских сестер, акушерок и других лиц, участвующих в проведении операций, быстрой обработки поверхностей», 18 «Дезинфицирующее средство (кожный антисептик) предназначено для гигиенической обработки рук, обработки рук хирургов, операционных медицинских сестер, акушерок и других лиц, участвующих в проведении операций, быстрой обработки поверхностей, 5л» установлено: «в качестве действующих веществ средство должно содержать пропанол-1 (N-пропанол) не менее 10%, пропанол-2 (изопропанол) не менее 65%, а также функциональные добавки, ухаживающие за кожей компоненты»; в приложении №1 к контракту (спецификация) по позиции 17 и 18 указано следующее: «В качестве действующих веществ средство должно содержать пропанол-1 (N-пропанол) 10%, пропанол-2 (изопропанол) 65%, а также функциональные добавки, ухаживающие за кожей компоненты»; таким образом, показатели, указанные в приложении №1 к контракту (спецификация) по позициям 17,18 не соответствуют показателям, установленным в разделе «Техническое задание» документации.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.В., являясь главным врачом <данные изъяты> заключила с <данные изъяты>» государственный контракт на поставку дезинфицирующих средств, допустив нарушение требований ч.1 ст.34, ч.10 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку заключенный государственный контракт содержит условия, не соответствующие условиям, содержащимся в документации об электронном аукционе.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3-статьи 2 указанного Федерального закона.

Частью 1 статьи 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закреплено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №№ [СКРЫТО] И.В. принята на работу на должность главного врача <данные изъяты>

Согласно пункту 4.3 Устава ГБУЗ РК «Детская республиканская больница» руководитель Учреждения является единоличным исполнительным органом Учреждения, имеющим право действовать без доверенности от имени Учреждения.

Пунктом 4.4 Устава определено, что руководитель Учреждения по вопросам, отнесенным законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Карелия к его компетенции, действует на принципах единоначалия.

Государственный контракт заключен заказчиком в лице главного врача <данные изъяты> [СКРЫТО] И.В. и подписан ею.

Таким образом, [СКРЫТО] И.В., применительно к положениям статьи 2.4 КоАП РФ, является должностным лицом заказчика, наделена соответствующими полномочиями, в том числе на заключение контрактов, и соответственно, несет ответственность за нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Вина должностного лица [СКРЫТО] И.В. подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> копией документации об аукционе в электронной форме, утвержденной главным врачом <данные изъяты>; приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу [СКРЫТО] И.В. на должность главного врача <данные изъяты>»; копией Устава <данные изъяты>; копией решения № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внеплановой проверки; иными материалами дела.

В то же время судья считает необходимым исключить из объема вмененного [СКРЫТО] И.В. обвинения указание на нарушение положения ч.1 ст.34, ч.10 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, по позиции 4 раздела «Техническое задание» документации «Дезинфицирующее средство, 1 л», поскольку указание в документации об электронном аукционе: «препарат должен быть разрешен к использованию: - в клинических, диагностических и бактериологических лабораториях, - в акушерских стационарах, отделениях неонатологии, роддомах, палатах новорожденных» идентично значениям, указанным в приложении №1 к государственному контракту от 06.05.2021 № 91-21 «спецификация» по позиции 4.

Ссылка подателя жалобы на положение части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основана на неверном толковании законодательства.

В силу ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 указанного Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, указанная норма допускает возможность поставки товара, характеристики которого являются улучшенными по сравнению с указанными в контракте, при этом сторонами должны быть согласованы изменения в контракт, внесены соответствующие сведения в реестр контрактов.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание должностным лицом назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Учитывая объект противоправного посягательства и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, должностное лицо административного органа пришло к верному выводу, что допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.32 КоАП РФ носит формальный характер, наступление каких-либо последствий не предусматривает.

Вывод должностного лица о существенном нарушении охраняемых правоотношений вследствие совершенного правонарушения и том, что правонарушение малозначительным не является, является правильным. О повышенной общественной опасности правонарушения, особой значимости охраняемых законом отношений в сфере государственных закупок, свидетельствуют размер установленного законодателем административного штрафа и срок давности привлечения к административной ответственности.

Основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, в связи с отсутствием совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Постановлением заместителя Министра финансов Республики Карелия от 26.10.2021 [СКРЫТО] И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ранее постановлением мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска РК № № от ДД.ММ.ГГГГ главный врач <данные изъяты> [СКРЫТО] И.В. привлекалась административной ответственности, предусмотренной ст. 15.33.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в сумме 300 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, правовых оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения постановления судья не усматривает.

Руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Заместителя Министра финансов Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении [СКРЫТО] И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу [СКРЫТО] И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 26).

Судья А.В.Нуриева