Дело № 12-139/2022, апелляция

Дело № 10RS0011-01-2022-000350-58

№12-139/2022

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуржий Е.К. на определение старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гуржий Е.К. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Гуржий Е.К. с указанным определением не согласилась, полагая его незаконным и необоснованным, обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит оспариваемое определение отменить, в обоснование заявленных требований указывает, что на момент ДТП ее автомобиль стоял и не находился в движении, водитель [СКРЫТО] А.А. имел техническую возможность избежать столкновения. Полагает, что в действиях водителя [СКРЫТО] А.А. усматривается нарушение ПДД РФ, поскольку он неправильно выбрал скорость движения, не убедился в безопасности движения, не соблюдал дистанцию перед впереди идущим транспортным средством, в результате чего произошло ДТП.

Заявитель Гуржий Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя [СКРЫТО] Л.С., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить заявленные требования, указав, что в приложении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа указано на нарушение Гуржий Е.К. пункта 10.1 ПДД РФ, а также на отсутствие нарушения ПДД РФ со стороны водителя [СКРЫТО] А.А., с чем заявитель не согласна. Полагает, что виновником ДТП является именно водитель [СКРЫТО] А.А., а не Гуржий Е.К., как указано сотрудником ГИБДД.

Старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО8., представитель ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы Гуржий Е.К., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Гуржий Е.К. состава административного правонарушения старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО8. установил, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Гуржий Е.К. и автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением [СКРЫТО] А.А. Автомобили получили механические повреждения.

Из приложения к оспариваемому определению следует, что водитель Гуржий Е.К. нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Согласно 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в действиях водителя Гуржий Е.К. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем, старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитин Е.В. правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что выводов о нарушении водителями Правил дорожного движения РФ обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит, данное определение соответствует требованиям закона.

Определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Данных о необъективности старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО8., составившего оспариваемое определение, или о допущенных должностных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств, изложенных в оформленном им процессуальном документе не имеется.

Нарушений процессуального характера при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Доводы представителя заявителя о том, что должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, неправомерно указало на нарушение Гуржий Е.К. требований пункта 10.1 ПДД РФ и не усмотрело нарушений ПДД РФ водителем [СКРЫТО] А.А., безосновательны, поскольку ссылок на нарушение участниками дорожного движения ПДД РФ оспариваемое определение не содержит, а указание в приложении к оспариваемому определению на нарушение ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим виновность участников дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо юридические последствия.

Следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах ДТП и степени виновности каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения определения старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО8 от 23.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Гуржий Е.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 26).

Судья А.В.Нуриева