Дело № 12-138/2022, апелляция

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2022-000348-64

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) №12-138/2022

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] В. А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

[СКРЫТО] В. А., <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 16 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ допустил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», остановка транспортного средства не являлась вынужденной.

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что на придомовой территории <адрес> имеется дорожный знак 3.28 ПДД РФ с информационной табличкой 8.24 ПДД РФ, однако, схема расположения дорожного знака и автомобиля заявителя, имеющаяся в материалах дела, не соответствует действительности, автомобиль заявителя находился в зоне паркинга, направление автомобиля указано не верно, поскольку автомобиль стоял на выезд из паркинга (передняя часть автомобиля была направлена в сторону <адрес>), также неверно указано расположение знака 3.28 ПДД РФ, который фактически установлен на въезде в дворовую территорию рядом с парковочными местами, иных знаков на придомовой территории <адрес> не установлено. Общее собрание собственников дома по вопросу установки дорожных знаков не проводилось, установка знака не согласовывалась с Госавтоинспекцией, таким образом, дорожный знак установлен незаконно.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в районе <адрес> установлено не было.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску К., допрошенный в качестве свидетеля, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем вменяемого правонарушения, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в районе <адрес> не было.

Заслушав заявителя, свидетеля К., исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть установлено событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

[СКРЫТО] В.А. привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 16 мин. в районе <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ допустил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», остановка транспортного средства не являлась вынужденной.

Согласно рапорту и схеме, составленным старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску К. ДД.ММ.ГГГГ, рядом с местом парковки автомобиля установлен дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена», согласно показаниям К., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, рядом с местом парковки автомобиля был установлен дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена», дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не было.

Администрацией Петрозаводского городского округа представлена копия топографического плана участка местности в районе <адрес> с дислокацией дорожных знаков, из которой следует, что рядом с домом <адрес> установлен дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена», дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» отсутствует.

Таким образом, собранные по делу доказательства противоречат выводам должностного лица об осуществлении водителем [СКРЫТО] В.А. остановки (стоянке) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] В. А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен