Дело № 12-1185/2021, апелляция

УИД 10RS0011-01-2021-019802-80

(Дело №12-1185/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев ходатайство [СКРЫТО] И. Н. о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

[СКРЫТО] И. Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора Г. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Рускамень» [СКРЫТО] И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по месту исполнения должностных обязанностей по адресу юридического лица: <адрес> допустил нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – карьера 3 класса опасности, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>:

1. В отклонение от проекта разработки месторождения добычные работы на карьере, принадлежащем ООО «Рускамень», не производятся, что является нарушением требований ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ; п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», п. 19, 20 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505.

2. Не укомплектован штат работников опасного производственного объекта, что является нарушением требований ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; п.27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505.

3. Генеральный директор (руководитель организации) не имеет аттестацию по промышленной безопасности, что является нарушением требований ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; п.28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505; п.2 п.п. а,б Постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 года №1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики.

4. Не проводятся проверки состояния промышленной безопасности, что является нарушением требований ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ; п.14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 №2168;

5. Не разработан и не утверждён План мероприятий по локализации и ликвидации аварий на 2021 год на опасном производственном объекте, что является нарушением ст. 10 ч. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; п. 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505;

6. Не разработано Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, что является нарушением ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ; п.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505; п.3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 г. №2168.

7. Не разработано Приложение об учете и расследовании инцидентов, что является нарушением п.8 ст.12 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ; п.3 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.12.2020г. №503.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.Н. посредством почтового отправления в установленный для обжалования срок обратился в Северо-Западное управление Ростехнадзора с жалобой на вышеуказанное постановление, определением вышестоящего должностного лица Северо-Западного управления Ростехнадзора жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

[СКРЫТО] И.Н. обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление по тем основаниям, что он не располагал всем перечнем документов, необходимых для производства работ, поскольку процесс передачи документации от прежнего руководства новому директору ООО «Рускамень» на настоящий момент в полной мере не осуществлен, был издан приказ о приостановке работ на карьере до получения новым директором всех необходимых документов, разрешений, допусков и т.п., тем самым директором были приняты меры к недопущению нарушений на период получения всех документов. Указывает, что в настоящий момент общество не обладает средствами на производство работ в полной мере. Кроме того, ссылается на малозначительность правонарушения. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивированное обжалованием оспариваемого постановления в Северо-Западное Управление Ростехнадзора, получением копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью; признать незаконным и отменить определение об оставлении жалобы без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] И.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, пояснил, что оспариваемое постановление было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору И. в судебном заседании выразила позицию относительно восстановления срока на обжалование постановления - на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора Г. ДД.ММ.ГГГГ, его копия вручена [СКРЫТО] И.Н. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.Н. посредством почтового отправления обратился в Северо-Западное управление Ростехнадзора с жалобой на вышеуказанное постановление, определением вышестоящего должностного лица Северо-Западного управления Ростехнадзора жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Определение вышестоящего должностного лица об оставлении жалобы без рассмотрения является правоприменительным актом исключительно процессуального характера и не содержит выводов относительно правомерности привлечения [СКРЫТО] И.Н. к административной ответственности.

После оставления данной жалобы без рассмотрения [СКРЫТО] И.Н. подал аналогичную жалобу на постановление о назначении административного наказания в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Соответственно, с данного момента рассмотрение жалобы на данное постановление вышло за пределы полномочий вышестоящего должностного лица. Вынесенное им определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу утратило юридическую силу для дальнейшего движения дела на стадиях пересмотра, и не является самостоятельным предметом обжалования, поскольку не содержит суждений по существу дела.

Настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока была направлена в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления оспариваемого постановления в законную силу.

Доказательств объективных причин невозможности реализовать свое право на своевременное обращение в суд с жалобой на оспариваемое постановление заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая то обстоятельство, что [СКРЫТО] И.Н. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ им было лично получено оспариваемое постановление, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд и об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления, принимая во внимание значительный пропуск срока обжалования постановления (более 2-х месяцев), процессуальный срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление восстановлению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] И. Н. о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] И. Н., отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен