Дело № 12-1180/2021, апелляция

Судебный участок №8 г. Петрозаводска УИД 10MS0008-01-2021-003535-32

Мировой судья Фазылов П.В. (Дело № 12-1180/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А, рассмотрев жалобу [СКРЫТО] С. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

[СКРЫТО] С. Б., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Республики Карелия, [СКРЫТО] С.Б. в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

[СКРЫТО] С.Б. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что процессуальные действия сотрудников ГИБДД совершены с нарушением закона, результаты этих действий являются недопустимыми доказательствами, поскольку [СКРЫТО] С.Б. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Должностным лицом ГИБДД не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. Указывает, что его право на защиту было нарушено, поскольку до составления протокола об административном правонарушении ему не были предварительно разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и обстоятельства, на основании которых вынесено спорное постановление, не доказаны.

[СКРЫТО] С.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.Б. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием считать, что [СКРЫТО] С.Б. находится в состоянии опьянения, послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем он правомерно был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у [СКРЫТО] С.Б. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования [СКРЫТО] С.Б. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле документы, в том числе протокол об административном правонарушении от 07.09.2021г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у [СКРЫТО] С.Б было установлено состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Р., рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску С. обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения и виновность [СКРЫТО] С.Б. в инкриминируемом административном правонарушении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины [СКРЫТО] С.Б. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности [СКРЫТО] С.Б. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность в совершенном правонарушении [СКРЫТО] С.Б., оцениваются критически как избранный способ защиты.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, чем было нарушено его право на защиту, опровергаются протоколом об административном правонарушении, содержащим в соответствующей графе личную подпись [СКРЫТО] С.Б. о разъяснении ему указанных прав.

Доводы жалобы о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с нарушением установленной процедуры и о признании результатов процессуальных действий сотрудников ГИБДД недопустимыми доказательствами являются голословными, какими-либо объективными данными не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Наличие признаков, свидетельствующих о нахождении водителя в состоянии опьянения, было очевидным для сотрудников полиции и нашло свое объективное подтверждение по результатам проведения освидетельствования с применением специального технического устройства, который зафиксировал превышение предельно допустимой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [СКРЫТО] С.Б. согласился, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ подписал, каких-либо замечаний относительно процедуры прохождения освидетельствования и оформления его результатов от водителя не поступило. В акте освидетельствования зафиксированы результаты проведения освидетельствования, а также данные о техническом средстве измерения - приборе, которым производилось освидетельствование, «Алкотектор Юпитер», заводской № с указанием даты последней поверки ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, процедура освидетельствования [СКРЫТО] С.Б., вопреки доводам заявителя, отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, судья полагает доказанным в действиях [СКРЫТО] С.Б. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.Б. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Наказание [СКРЫТО] С.Б. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о его личности и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] С. Б. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен