Дело № 11-873/2020, апелляция

Судебный участок №7 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.,

при помощнике судьи

Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводск Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 07 июля 2020 года о возврате заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № СП2-4961/2016-1.

Определением от 17 июня 2020 года данное заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 07 июля 2020 года предложено устранить обозначенные в определении недостатки, а именно представить сведения о направлении в адрес заинтересованных лиц копий заявления с приложенными документами. Определением от 07 июля 2020 года заявление возвращено заявителю с разъяснением о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

С определением мирового судьи от 07 июля 2020 года заявитель не согласен, в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, указывая, что применение положений главы 12 ГПК РФ к заявлению о процессуальном правопреемстве недопустимо, поскольку указанное заявление не является исковым заявлением, его подача инициируется не возбуждением гражданского дела, а именно заменой в уже существующем конкретном гражданском деле.

Рассмотрение частной жалобы произведено без вызова сторон, что предусмотрено ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возвращая заявление, суд исходил из того, что заявитель не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении заявления без движения от 17 июня 2020 года в установленный для этого разумный срок. ООО «Траст» не представил сведения о направлении копий заявления и приложенных к нему документов в адрес заинтересованных лиц.

В то же время, из приведенных выше правовых норм следует, что на заявителе лежит обязанность по предоставлению указанных сведений.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что заявление обществом подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Учитывая, что в установленный в определении от 17 июня 2020 года срок указанные документы не были предоставлены, недостатки не исправлены, мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявление ООО «Траст», оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

ООО «Траст» не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке после устранения недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводск Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 07 июля 2020 года о возврате заявления, оставить без изменений, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина