| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) |
| Дата поступления | 24.10.2017 |
| Дата решения | 27.10.2017 |
| Категория дела | по договору КАСКО |
| Судья | Витухина О.В. |
| Результат | другие апелляционные определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 1d4fb163-e014-3e4d-8124-c71dfb0f17f0 |
Мировой судья Козырева Т.В.
№11-453/2017
Судебный участок №9 г.Петрозаводска РК
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2017 года
город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Витухиной О.В.
при секретаре
Изрец К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 августа 2017 года о возврате искового заявления Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.К. о взыскании денежных средств.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 августа 2017 года исковое заявление Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к [СКРЫТО] Н.К. о взыскании денежных средств, возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С данным определением не согласен истец. В частной жалобе ставит вопрос об его отмене, указывая, что к исковому заявлению приложена копия доверенности, которая заверена надлежащим образом.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что полномочия представителя истца на подписание искового заявления и предъявление его в суд не подтверждены надлежащим образом, поскольку представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом.
Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем, при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, исковое заявление Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» подписано представителем ФИО4., при этом к нему прилагается копия доверенности, подтверждающая полномочия ФИО4 на момент предъявления иска.
Копия данной доверенности не заверена в установленном законом порядке, однако, данное обстоятельство основанием к возврату иска не является, поскольку не приводит к однозначному выводу об отсутствии полномочий. Кроме того суд должен был рассмотреть данный вопрос применительно к ст. 136 ГПК РФ.
Поскольку п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ применен неправильно, то обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Таким образом, определение мирового судьи от 24 августа 2017 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 августа 2017 года о возврате искового заявления Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств - отменить.
Направить материал мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В. Витухина
