Дело № 11-323/2017, апелляция

Судебный участок №7 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.

при секретаре

Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании денежных сумм, которым исковые требования удовлетворены частично, с [СКРЫТО] А.Н. в пользу ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы в счет возмещения основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от истца ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по указанному гражданскому делу о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» удовлетворено; с [СКРЫТО] А.Н. в пользу ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с данным определением ответчик [СКРЫТО] А.Н. обратился с частной жалобой, в которой указывает, что согласно предмету договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ заявитель поручил поверенному: изучить документы и проблему задолженности [СКРЫТО] А.Н. перед учреждением по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ., подготовить исковое заявление в мировой суд г.Петрозаводска, по доверенности с процессуальными полномочиями истца представлять интересы учреждения в мировом суде при рассмотрении гражданского дела и в вышестоящих инстанциях судов общей юрисдикции. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что поверенный по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ выполнил только действие по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции. Кроме того, исковое заявление составлено ДД.ММ.ГГГГ подписано заявителем в лице начальника ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление предъявлено в суд. Соответственно поверенный по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял поручение в части: изучения проблемы задолженности, составления искового заявления, представления интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях. У заявителя была объективная возможность при составлении акта приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ указать фактически выполненные работы поверенного и произвести оплату пропорционального фактически выполненному поручению. Таким образом, заявитель в лице начальника ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО по собственному волеизъявлению произвел оплату услуг поверенного за не выполненные по договору поручения действия и заявлением о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ перекладывает понесенные учреждением убытки на [СКРЫТО] А.Н.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании денежных сумм интересы истца ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» представлял представитель Долгов Ю.В., действующий на основании доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании денежных сумм удовлетворены; с [СКРЫТО] А.Н. в пользу ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы в счет возмещения основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования истца ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании с ответчика судебных расходов мировым судьей удовлетворены обоснованно на основании ст.100 ГПК РФ, несение указанных расходов подтверждено документально (договором поручения, актом приема-сдачи работ по договору поручительства, платежными поручениями). Указанные доказательства не оспорены в установленном законом порядке, оснований не доверять им не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных услуг, правовую сложность настоящего спора, учитывая требования разумности, мировой судья правомерно взыскал с ответчика [СКРЫТО] А.Н. в пользу истца ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Доводы заявителя суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, полагая их голословными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и не основанными на законе.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 29 июня 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Коваленко