Дело № 11-322/2017, апелляция

Мировой судья Вениченко Ю.В. № 11-322/2017

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] И.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску о возврате суммы излишне уплаченного налога,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] И.П. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что является <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет право на налоговые льготы в виде освобождения от уплаты налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности истца и не используемого <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца находится объект незавершенного строительства – жилой дом и земельный участок, на котором дом расположен. В соответствии с налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил истцу налог на имущество физических лиц в размере 24954 рублей и земельный налог в размере 1454 рубля, который истец уплатил ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему налоговой льготы, получил отказ, мотивированный тем, что истец является собственником объекта незавершенного строительства, который не поименован в п. 4 ст. 407 НК РФ как объект, на который может быть предоставлена льгота. С данным выводом ответчика истец не согласен, так как в ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, данному дому присвоен <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу. Истец просил признать объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес>, жилым домом; признать за истцом право на налоговую льготу на имущество физических лиц и по земельному налогу с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика вернуть истцу излишне уплаченную сумму налога 26405 рублей.

В дальнейшем истец отказался от иска в части требований о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес>, жилым домом; признании за истцом права на налоговые льготы по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному гражданскому делу в части требований [СКРЫТО] И.П. о признании объекта незавершенного строительства жилым домом, признании за истцом права на налоговые льготы по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу в связи с отказом истца от иска.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] И.П. удовлетворены, ИФНС России по г. Петрозаводску обязано произвести [СКРЫТО] И.П. возврат из бюджета излишне уплаченного ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физических лиц в размере 24954 рублей и земельного налога 1451 рубль, всего 26405 рублей.

С данным решением не согласился ответчик, просит решение мирового судьи отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов незавершенного строительства налоговым законодательством не предусмотрены; поскольку на принадлежащем истцу земельном участке расположен объект незавершенного строительства также нет оснований для предоставления истцу льготы по уплате земельного налога. Кроме того, апеллянт полагает, что при разрешении спора о возврате истцу излишне уплаченной суммы налогов суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 78 НК РФ, поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченного налога истец в ИФНС России по г. Петрозаводску не обращался.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, истец с доводами жалобы не согласился.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что [СКРЫТО] И.П., ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты>, <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца находится земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <данные изъяты> м. от жилого дома по <адрес> по направлению на юго-восток. Земельный участок относится к категории «земли поселений», имеет целевое назначение «для индивидуального жилищного строительства».

С ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности истцу принадлежал объект незавершенного строительства – жилой дом по <адрес>, расположенный на вышеуказанном земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ администрация Петрозаводского городского округа выдала истцу разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию. С ДД.ММ.ГГГГ истец и его супруга имеют регистрацию по месту жительства в спорном доме. С ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.П. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.П. обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц и земельный налог с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.П. отказано в предоставлении налоговых льгот за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истец является собственником объекта незавершенного строительства, который не поименован в п. 4 ст. 407 НК РФ как объект, на который может быть предоставлена льгота. В предоставлении льготы по земельному налогу истцу отказано в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым № не находится жилой дом или гараж.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатил налог на имущество физических лиц (объект незавершенного строительства по <адрес>) в размере 24954 рублей и земельный налог (земельный участок №) 1451 рублей.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК РФ).

Объектом налогообложения признается имущество, расположенное в пределах муниципального образования, в том числе жилой дом и объект незавершенного строительства. В целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам. (пп. 1 и 5 п.1 и п. 2 ст. 401 НК РФ).

Право на налоговую льготу имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством (пп. 10 п. 1 ст. 407 НК РФ).

Налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 407 НК РФ).

При определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот (п. 3 ст. 407 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 407 НК РФ налоговая льгота предоставляется в отношении следующих видов объектов налогообложения: квартира или комната; жилой дом; помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 настоящей статьи; хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 настоящей статьи; гараж или машино-место.

Лицо, имеющее право на налоговую льготу, представляет заявление о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговый орган по своему выбору (п. 6 ст. 407 НК РФ).

Отказывая истцу в предоставлении льготы по уплате налога на имущество физических лиц, налоговый орган исходил из того, что по сведениям регистрирующего органа в ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.П. являлся собственником объекта незавершенного строительства, на который в силу ст. 407 НК РФ льгота не предоставляется. Таким образом, ответчик связывает обязанность по уплате налога исключительно с фактом регистрации права собственности истца на объект недвижимости - «объект незавершенного строительства». Однако в Налоговом кодексе РФ понятие «объект незавершенного строительства» не раскрывается.

Если рассматривать лингвистическую конструкцию понятия «объект незавершенного строительства», то можно предположить, что это такой предмет материального мира, строительство которого не окончено (не завершено), то есть произведены не все необходимые действия строительного характера. А объект, завершенный строительством, - объект, по которому произведены все необходимые строительные действия, подтверждаемые соответствующим документом - актом ввода в эксплуатацию. Соответственно момент отнесения объекта к незавершенному или к завершенному ставится в зависимость от наличия либо отсутствия соответствующего акта полномочного органа при возможных сходных остальных характеристиках.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу. Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом незавершенного строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено. В ст. 55 Градостроительного кодекса РФ содержится определение понятия «разрешение на ввод объекта в эксплуатацию», под которым понимается документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкцию объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

Таким образом, юридическим фактом ввода объекта в эксплуатацию является получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию от органов местного самоуправления. Помимо того, что данное разрешение является документом, удостоверяющим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства, в нем содержится описание такого объекта.

Наличие либо отсутствие государственной регистрации не придает объекту недвижимости характера завершенности. Государственная регистрация не удостоверяет возможность использовать объект по назначению, а лишь подтверждает наличие права собственности на недвижимое имущество за определенным лицом.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что объектами незавершенного строительства следует признавать объекты строительства (здания или сооружения), в отношении которых отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию.

Налоговый кодекс РФ также не содержит определения понятия «жилой дом».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям отнесен, в том числе жилой дом; жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

С учетом того, что в ДД.ММ.ГГГГ администрация Петрозаводского городского округа выдала истцу разрешение на ввод спорного дома в эксплуатацию, что, безусловно, свидетельствует об окончании строительства жилого дома, данный дом пригоден для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец имеет право на предоставление налоговой льготы как в отношении спорного жилого дома, так и в отношении земельного участка, на котором данный дом находится.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводом суда о признании спорного объекта недвижимости - жилым домом. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают нарушение судом норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам 67 ГПК РФ, и согласуются с нормами действующего законодательства.

Также несостоятельными суд признает доводы жалобы в части выхода суда за пределы заявленных требований, поскольку требования истца о признании объекта налогообложения жилым домом и признания за ним права на налоговые льготы сами по себе не могут рассматриваться требованиями, удовлетворение которых позволить восстановить нарушенное право истца, по сути являются доводами истца в обоснование имущественных требовании о возврате суммы переплаченного налога.

Необоснованной суд полагает позицию ответчика в части доводов о необходимости оставления иска [СКРЫТО] И.П. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Порядок возврата излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установлен ст. 79 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.п. 1, 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Из вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщику в случае взыскания с него излишне соответствующих сумм налогов представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием. Следовательно, внесудебный порядок возврата излишне взысканной пошлины не исключает права плательщика на обращение с соответствующим требованием в суд в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №17413/09 и определении Верховного Суда РФ от 11.08.2016 № 309-КГ16-5644.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко