Дело № 11-177/2016, апелляция

Судебный участок №9 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2016 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.

при секретаре

Легиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО «Сбербанк» на определение мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Н.П. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО «Сбербанк» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Н.П. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Н.П. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, ввиду неподсудности заявления мировому судье судебного участка №14 г.Петрозаводска РК, поскольку согласно п.10.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам держателя кредитной карты к банку в суде, определяемом держателем кредитной карты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», по искам банка к держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю, соответственно с учетом местонахождения ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО «Сбербанк»: <адрес>, мировой судья пришел к выводу, что заявление подсудно мировому судье судебного участка №4 г.Петрозаводска.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен заявитель, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая, что суд, вынося обжалуемое определение допустил нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что установленная в п.10.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» договорная подсудность распространяется на споры, вытекающие из кредитного договора, в рамках искового производства. В данном случае ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд в рамках приказного производства с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО «Сбербанк» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Н.П. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Н.П. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, ввиду неподсудности заявления мировому судье судебного участка №14 г.Петрозаводска РК со ссылкой на п.10.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Согласно п.10.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам держателя кредитной карты к банку в суде, определяемом держателем кредитной карты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», по искам банка к держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что на основании ст.32 ГПК РФ между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности (п.10.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»).

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, ГПК РФ и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая, что в п.10.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» стороны договорились об изменении территориальной подсудности при рассмотрении споров, возникающих из кредитного договора, в рамках искового производства, в данном случае ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО «Сбербанк» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Н.П. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, в рамках приказного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, заявление подано мировому судье судебного участка №14 г.Петрозаводска РК по месту жительства должника [СКРЫТО] Н.П., определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Н.П. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Н.П. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, отменить.

Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Н.П. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины направить мировому судье судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Коваленко