Дело № 1-749/2019, первая инстанция

Дело № 1-749/2

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. [СКРЫТО] 30 июля 2019 года

[СКРЫТО] городской суд Республики Карелия в составе судьи Е.А. Голяевой, при секретаре Коваль М.М., с участием государственного обвинителя Вешнякова А.М., подсудимого [СКРЫТО] П.А., его защитника – адвоката Тупица Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] П.А., <данные изъяты>

не содержавшегося под стражей, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] П.А., будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 19 мая 2017 года, вступившему в законную силу 27 июня 2017 года, к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, [СКРЫТО] П.А., заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, в период времени до 00 часов 21 минуты 22 мая 2019 года умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, передвигаясь по улицам г. [СКРЫТО] Республики Карелия.

В 00 часов 21 минуту 22 мая 2019 года у <адрес> управляющий вышеуказанным автомобилем [СКРЫТО] П.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. [СКРЫТО], после чего в 00 часов 40 минут [СКРЫТО] П.А. был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет им в состоянии опьянения.

При проведенном непосредственно после отстранения от управления транспортным средством освидетельствовании [СКРЫТО] П.А. на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «<данные изъяты>» № (поверка до 24.06.2019 года) было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,07 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, которая согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние опьянения.

В связи с несогласием [СКРЫТО] П.А. с результатами проведенного освидетельствования в 01 час 15 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.[СКРЫТО] ФИО1 последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29.05.2019 года у [СКРЫТО] П.А. установлено состояние опьянения.

В ходе судебного заседания [СКРЫТО] П.А. заявил о понимании существа предъявленного обвинения, с которым он согласился в полном объеме, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, просил суд рассмотреть дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления такого ходатайства и пределы обжалования приговора, установленные ст. 226.9, 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат Тупица Е.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу: <данные изъяты>

В связи с указанным суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] П.А., учитывая при этом, что в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ назначаемое подсудимому наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия [СКРЫТО] П.А. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, <данные изъяты> данные о личности подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности<данные изъяты>.

[СКРЫТО] П.А. <данные изъяты> трудоустроен, характеризуется, в целом, положительно. <данные изъяты>

Смягчающими наказание [СКРЫТО] П.А. обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления<данные изъяты>.

Отягчающих наказание [СКРЫТО] П.А. обстоятельств суд не находит.

При назначении наказания подсудимому [СКРЫТО] П.А. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности, а также конкретных обстоятельств совершенного [СКРЫТО] П.А. преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить [СКРЫТО] П.А. наказание в виде обязательных работ. Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе, личными.

Оснований для применения при назначении наказания [СКРЫТО] П.А. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Тупица Е.В. в сумме 4 785 рублей по защите в ходе предварительного следствия интересов [СКРЫТО] П.А. <данные изъяты>, суд постановляет принять на счет государства, поскольку уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, поэтому, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через [СКРЫТО] городской суд в течение 10 суток после провозглашения с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.

Судья Е.А. Голяева