Дело № 1-65/2017 (1-1042/2016;), первая инстанция

дело №/ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск 16 мая 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.Н.

при секретаре Шараповой Е.С.,

с участием

государственных обвинителей Старовойтовой Е.В., Боевой Н.М., Пшеницына Д.А.,

защитника - адвоката Шалаева А.П., представившего удостоверение № 218, выданное 02 ноября 2002 года и ордер № 537 от 12 мая 2016 года,

подсудимого [СКРЫТО] Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

[СКРЫТО] Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

в несовершеннолетнем возрасте

- 14 октября 2009 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года) по пунктам «г,д» части 2 статьи 117 УК Российской Федерации к 03 годам лишения свободы, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 01 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором того же суда от 13 августа 2009 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожденного 18 апреля 2011 года по постановлению Сегежского городского суда от 14 апреля 2011 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 27 дней;

в совершеннолетнем возрасте

- 05 октября 2011 года приговором Петрозаводского городского суда по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79, статьи 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 14 октября 2009 года к 03 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 18 мая 2015 года по отбытии срока наказания;

- 19 мая 2016 года осужденного приговором Мирового судьи судебного участка №8 города Петрозаводска Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2016 года) по 1 статьи 158 УК Российской Федерации (три преступления), на основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колоний строгого режима.

задержанного в порядке статьей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК Российской Федерации) 28 марта 2016 года, под стражей содержавшегося с 29 марта 2016 года по 26 октября 2016 года, 26 октября 2016 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый [СКРЫТО] Е.С. при рецидиве преступлений совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 07 ноября 2015 года, находясь в <адрес>, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, убедившись, что его знакомая Потерпевший №1 в квартире отсутствует, за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, умышленно тайно похитил, взяв находившиеся на кухонном столе сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей и сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 4 000 рублей. С похищенным имуществом [СКРЫТО] Е.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную общую сумму.

Он же [СКРЫТО] Е.С. при рецидиве преступлений совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] Е.С. в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 44 минут 14 февраля 2016 года, находясь около торгового отдела <данные изъяты>, расположенного в помещении ТЦ <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, умышленно тайно похитил, сняв с демонстрационного манекена куртку стоимостью 4 700 рублей. С похищенным имуществом [СКРЫТО] Е.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же [СКРЫТО] Е.С. при рецидиве преступлений совершил тайное хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] Е.С., в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 30 минут 10 марта 2016 года, находясь в помещении торгового зала гипермаркета <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил, имущество, принадлежащее АО <данные изъяты>: - шесть бутылок виски «<данные изъяты>, стоимостью 720 рублей за одну бутылку, а всего на общую сумму 4 320 рублей. С похищенным имуществом [СКРЫТО] Е.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив АО <данные изъяты> материальный ущерб на указанную общую сумму.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Е.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, от дачи показаний отказался, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания подсудимого [СКРЫТО] Е.С., данные им в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого и обвиняемого из которых следует

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, что <данные изъяты>;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №2», что <данные изъяты>;

<данные изъяты>;

- по факту хищения имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», что <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Указанные выше показания [СКРЫТО] Е.С., данные в ходе предварительного следствия, протоколы проверки показаний на месте, суд признает относимыми, допустимыми доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований Уголовно – процессуального кодекса (далее по тексту – УПК) Российской Федерации: допросы [СКРЫТО] Е.С., проверки показаний на месте проведены с участием защитника, проверки показаний на месте так же с участием приглашенных граждан, протоколы прочитаны подсудимым, его защитником, замечаний к содержанию протоколов и процессу проведения следственных действия нет.

Вина подсудимого в совершении указанных выше преступлений полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №2»

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности [СКРЫТО] Е.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд приходит к выводу о том, что предъявленное [СКРЫТО] Е.С. обвинение нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Собранными и исследованными судом доказательствами подтверждены факты совершения подсудимым тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ИП «Потерпевший №2», АО «<данные изъяты>».

В обоснование квалификации по факту хищения имущества Потерпевший №1 строной обвинения была представлена справка № 201 от 15 октября 2016 года согласно, которой рыночная стоимость похищенного имущества, а именно: сотового телефона марки <данные изъяты>, на дату хищения 07 ноября 2015 года составляет 5 000 рублей, сотового телефон марки <данные изъяты> на дату хищения 07 ноября 2015 года составляет 5000 рублей <данные изъяты>. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что изначально указала стоимость, по которой она приобрела данные телефона, однако оценивает каждый из телефонов в 2000 рублей.

С учетом стоимости похищенных сотовых телефонов, принимая в данной части оценку потерпевшей Потерпевший №1 стоимости каждого из телефонов в 2 000 рублей, а всего в общей сумме 4 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Судом исследовались <данные изъяты> заявления [СКРЫТО] Е.С., в которых он добровольно признается в совершении им хищений продуктов питания и двух мобильных телефонов 07 ноября 2015 года из <адрес>, а так же хищения куртки из отдела в помещении ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> 14 февраля 2016 года.

Судом исследовалось в <данные изъяты> заявление [СКРЫТО] Е.С., в котором он добровольно сознался в том, что в марте 2016 года похитил из помещения гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> шесть бутылок виски.

Принимая во внимание пояснения подсудимого о том, что ему перед составлением указанных заявлений не разъяснялись право пользоваться услугами адвоката, право на обжалование действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов, следовательно, и реальная возможность осуществления данных прав у [СКРЫТО] Е.С. отсутствовала, суд полагает необходимым исключить указанные заявления из числа доказательств. В тоже время, принимая во внимание сам факт обращения [СКРЫТО] Е.С. с указанными заявлениями в правоохранительные органы, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной по каждому из преступлений.

<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах вина [СКРЫТО] Е.С. является доказанной и суд квалифицирует его действия по каждому из трех преступлений (по фактам хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, ИП Потерпевший №2, АО «<данные изъяты>») по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации – кража, то сеть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности [СКРЫТО] Е.С., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

[СКРЫТО] Е.С. ранее судим (том 4 листы дела 68-69, 70-71, 74-75, 76-78, 79-84, 85-88); неоднократно привлекался к административной ответственности <данные изъяты>; <данные изъяты> официально не трудоустроен.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; заявления о совершенных преступлениях (хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - <данные изъяты>; хищение имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №2» - <данные изъяты>; хищение имущества – принадлежащего АО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>), которые суд расценивает как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; принесение извинений потерпевшим – как иную меру, направленную на заглаживание вреда, причиненного преступлением; <данные изъяты>; по факту хищения имущества Потерпевший №1 – полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Судом установлено по каждому из преступлений отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации на менее тяжкую, суд не разрешает в связи с совершением [СКРЫТО] Е.С. преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, в том числе указанные в части 1 статьи 68 УК Российской Федерации, степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого, факт совершения подсудимым трех корыстных преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, положения части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, согласно которой при любом виде рецидива назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации и положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации.

Оснований для решения вопроса о применении положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется в связи с санкцией части 1 статьи 158 УК Российской Федерации, предусматривающей альтернативные виды наказания, в том числе штраф.

Лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Поскольку указанные выше преступления, совершены [СКРЫТО] Е.С. до вынесения приговора Мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 19 мая 2016 года, окончательное наказание [СКРЫТО] Е.С. должно быть назначено в соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной статьи, наказание по совокупности преступлений, если все преступления, совершенные в совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, может быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Учитывая данные о личности [СКРЫТО] Е.С., характер совершенных преступлений, учитывая все смягчающие по делам обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить [СКРЫТО] Е.С. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного их сложения.

В связи с тем, что [СКРЫТО] Е.С. совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказания в виде лишения свободы, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, иски, заявленные потерпевшими ИП Потерпевший №2, АО «<данные изъяты>» на сумму причиненного и не возмещенного подсудимым ущерба, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, в связи с чем производство по иску Потерпевший №1 подлежит прекращению.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Мера пресечения, избранная [СКРЫТО] Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о личности подсудимого, который ранее суди, привлекался к административной ответственности, а так же с учетом назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

[СКРЫТО] Е.С. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание за каждое из трех преступлений (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ИП Потерпевший №2, АО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 10 месяцев

На основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить [СКРЫТО] Е.С. наказание по совокупности преступлений в виде 01 (одного) года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствие с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных [СКРЫТО] Е.С. наказаний с наказанием, назначенным приговором Мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 19 мая 2016 года, окончательно определить по совокупности преступлений наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16 мая 2017 года.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 28 марта 2016 года по 26 октября 2016 года, с 19 мая 2016 года по 29 января 2017 года включительно, а так же время, отбытое по приговору от 19 мая 2016 года.

Меру пресечения [СКРЫТО] Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять [СКРЫТО] Е.С. под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Осужденному разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья О.Н. Егорова

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2017 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2017 года в отношении [СКРЫТО] Е.С. изменен.

Срок наказания [СКРЫТО] Е.С. исчислен с 16 мая 2017 года. Зачтено в срок наказания время задержания и содержания его под стражей с 28 марта 2016 года по 15 мая 2017 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.