Дело № 1-447/2022, первая инстанция

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Федичевой Н.Ю.

при секретаре Карповой А.А.

с участием:

государственного обвинителя Ивановой О.Л.,

защитника – адвоката Щеблыкина А.А.,

подсудимого Подольского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Подольского Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, по делу не применялись меры процессуального принуждения,

установил:

[СКРЫТО] Д.А., подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК от 22.01.2020, вступившему в законную силу 04.02.2020, которым он признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, до 02:29 31.10.2021 управлял на территории г. Петрозаводска автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения до тех пор, пока в 02:43 31.10.2021 не был остановлен у <адрес> в <адрес> сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, после чего был отстранен от управления автомобилем, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 02:46 31.10.2021 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,78 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышало возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Д.А. свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается.

Защитник Щеблыкин А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Иванова О.Л. также не возражала против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, так как подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

[СКРЫТО] Д.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Действия подсудимого Подольского Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

[СКРЫТО] Д.А. несудим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание Подольскому Д.А. обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной – объяснения от 31.10.2021, данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не устанавливает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Подольскому Д.А. наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости Подольскому Д.А. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный законом за совершенное преступление, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Оснований для применения меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ суд

приговорил:

Подольского Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения не применять.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья Н.Ю. Федичева