Дело № 1-123/2021 (1-1051/2020;), первая инстанция

№1-123/17-2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 08 февраля 2021 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при секретарях Ливинович Н.И., Подкопаевой В.К., с участием государственного обвинителя Луценко В.А., подсудимого [СКРЫТО] М.Ф., его защитника – адвоката Сороки И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] М. Ф., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность [СКРЫТО] М.Ф., подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения в условиях предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 19 часов 05 минут 25 июля 2020 года на пр. Лесном в г. Петрозаводске Республики Карелия [СКРЫТО] М.Ф., заведомо зная, что является лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №34 г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года, вступившего в законную силу 10 июля 2019 года, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), допустил управление автомобилем «ВАЗ 21110», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено после его отстранения от управления транспортным средством, произведенным в 19.48час. 25 июля 2020 года у д.55 по пр. Лесному в г. Петрозаводске Республики Карелия, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты которого составили 0,96 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,16), предусмотренную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] М.Ф. вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с выдвинутым обвинением, подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме им заявлялось, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником. Правовые последствия и пределы обжалования судебного акта ему известны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против проведения разбирательства в особом порядке.

В ходе судебного заседания суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФубедился, чтодознаниевсокращеннойформепроведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом исследованы и оценены доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, совокупность которых позволяет убедиться в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, с которым он полностью согласился в судебном заседании.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, [СКРЫТО] М.Ф. осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. Инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия подсудимого [СКРЫТО] М.Ф. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучением личности [СКРЫТО] М.Ф. установлено, что он ранее судим, на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по статьям 12,6, 12.7 КоАП РФ, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, трудоустроен, состоит в браке, содержит детей супруги, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] М.Ф. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, участие в боевых действиях, состояние здоровья.

Суд не усматривает оснований для признания явки с повинной [СКРЫТО] М.Ф. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку протокол явки с повинной оформлен 14.09.2020, то есть спустя более одного месяца с момента возбуждения уголовного дела, и содержащиеся в нем сведения содержат информацию о преступлении, которая была известна органу расследования.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Содеянное [СКРЫТО] М.Ф. подпадает под ч.1 ст.18 УК РФ

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности [СКРЫТО] М.Ф., его семейное и имущественное положение, образ жизни, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления в условиях не снятой и непогашенной судимости, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, принятые им самостоятельные меры по лечению от алкогольной зависимости, суд не находя оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначаемого наказания и постановляет в соответствии со ст.73 УК РФ считать его условным, что вполне будет соответствовать требованиям ст.ст.6,43 УК РФ.

Применение альтернативных видов наказаний в силу ч.2 ст.68 УК РФ исключается, обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Не усматривает суд и перечисленных в ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Оснований для освобождения [СКРЫТО] М.Ф. от обязательного дополнительного вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не имеется.

С учетом категории совершенного преступления вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ обсуждаться не может.

При определении срока наказания учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми приобщенные к делу письменные документы, следует хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Багинской Г.Ф. на досудебной стадии в размере 8250 рублей, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату за участие по назначению суда при рассмотрении дела разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] М. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на [СКРЫТО] М.Ф. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.

Вещественные доказательства: чек прибора алкотестера «Alcotest 6810», протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Багинской Г.Ф. на досудебной стадии в размере 8250 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии и назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов