Дело № 4/17-3/2022 (4/17-64/2021;), первая инстанция

УИД 10RS0010-01-2021-000827-22

№ 4/17-3/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Забродиной Е.В., при секретаре Мерлиной Т.А.,

с участием помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ...., проживающего по адресу: ...., о возмещении имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1, реализуя свое право на реабилитацию, хх.хх.хх г. обратился в Олонецкий районный суд Республики Карелия с требованием о возмещении ущерба реабилитированному в виде суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи. Требования мотивированы тем, что в результате незаконного уголовного преследования заявителю причинён имущественный вред, он был вынужден пользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката. хх.хх.хх г. между заявителем и адвокатом Карельской коллегии адвокатов «....» ФИО5 заключено соглашение №-с об оказании юридической помощи. По указанному соглашению ФИО1 произвел оплату указанному адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 100 000 рублей. хх.хх.хх г. соглашения с адвокатом ФИО5 были расторгнуты, в тот же день между ФИО1 и адвокатом Коллегии адвокатов «Закатов и партнеры» (в последующем - адвокатом ассоциации «....») ФИО4 заключено соглашение № б/н об оказании юридической помощи.хх.хх.хх г. с адвокатом ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи №. Согласно указанным соглашениям ФИО1 произвел оплату адвокатам ФИО5 и ФИО4 за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде в сумме 360 000 рублей (по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ).

Постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заявитель с учетом дополнений просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 360 000 рублей; применить индексы роста потребительских цен в .... с даты выплаты вознаграждения по дату вынесения решения; взыскать расходы на проезд личным транспортом для участия в судебных заседаниях в сумме 10 000 рублей.

Прокурор не оспаривая предусмотренного законом права заявителя на возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, полагала сумму в размере 360 000 рублей завышенной. Поскольку адвокаты оказывали юридические услуги по одному уголовному делу, по разным преступлениям полагала необходимым взыскать компенсацию имущественного ущерба в пользу заявителя в размере 265 000 рублей и произвести индексацию указанной суммы с учетом индексов потребительских цен, расходы на проезд для участия в судебных заседаниях в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Адвокаты ФИО5, ФИО4, уведомленные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по .... в судебное заседание не явился, в отзыве, направленном в адрес суда, ссылаясь на нормы законодательства, полагает, что требования по взысканию имущественного ущерба являются завышенными, несоразмерными затраченному адвокатами на оказание юридической помощи времени, не отвечающими требованиям разумности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав заявление и представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

В силу ст. 1070 ГК РФ возмещение вреда реабилитированному лицу осуществляется государством, то есть за счет казны Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. следственным отделом следственного управления СК России по .... было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по факту совершения сотрудниками ОМВД России по .... мошеннических действий при получении выплат.

хх.хх.хх г. ФИО1 впервые был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №.

хх.хх.хх г. следственным отделом следственного управления СК России по .... в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 по уголовному делу № избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя следственного отдела следственного управления СК России по .... от хх.хх.хх г. действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, предусматривающей состав тяжкого преступления.

хх.хх.хх г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

хх.хх.хх г. ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 285 УК РФ (11 эпизодов).

хх.хх.хх г. уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору Республики Карелия.

хх.хх.хх г. уголовное дело № направлено в суд для рассмотрения.

хх.хх.хх г. постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ч. 7 ст. 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, за заявителем признано право на реабилитацию.

хх.хх.хх г. приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от хх.хх.хх г. кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО6, адвоката ФИО7 действующего в защиту осужденного ФИО6 о пересмотре приговора Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. и апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 и ФИО6 оставлены без удовлетворения.

хх.хх.хх г. между ФИО1 и адвокатом Карельской коллегии адвокатов «....» ФИО5 было заключено соглашение №-с об оказании юридической помощи по уголовному делу № (ч. 3 ст. 159.2 УК РФ). Согласно указанному договору ФИО1 произвел оплату адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от хх.хх.хх г. №. Срок действия соглашения - до завершения расследования (п. 1.3. соглашения).

Согласно акту выполненных работ по соглашению от хх.хх.хх г. №-с подписанному между адвокатом Карельской коллегии адвокатов «ТАО» ФИО5 и ФИО1, адвокат ФИО5 участвовала в следственных действиях в ходе предварительного расследования уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ (переквалифицировано на ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно:

осуществляла консультации перед следственными действиями и в ходе их проведения,

участвовала при проведении дополнительных допросов ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 2 - 4,14 - 22, 25 - 29, 30 - 45 т. 20),

участвовала при избрании меры пресечения (л.д. 5 - 10 т. 20),

участвовала при проведении очной ставки со свидетелем (л.д. 59 - 63 т. 20),

знакомилась с постановлением о назначении экспертиз (л.д. 1 -3 т. 4),

знакомилась с заключениями эксперта (л.д. 19 т. 4),

знакомилась с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого и их анализировала (л.д. 68 - 100 и 114 - 146 т. 20),

участвовала в допросе ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 101 - 103 т. 20),

участвовала в дополнительных допросах ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 110 - 112, 147 - 149 т. 20),

участвовала в пере предъявлении обвинения ФИО1 и опросе в качестве обвиняемого (л.д. 114 - 149 т. 20),

знакомилась с материалами уголовного дела, 21 том (л.д. 18 - 25, 39, 43 - 58 т. 21),

проводила анализ изученных материалов уголовного дела, вещественных доказательств,

готовила и согласовывала позицию по делу,

готовила и приобщала в дело ходатайство о проведении дополнительных следственных действиях, прекращении преследования (л.д. 69 - 73, 97 - 98, т. 21),

участвовала в судебном заседании Петрозаводского городского суда Республики Карелия при рассмотрении ходатайства следователя об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 24 - 25 т. 21),

составила ходатайство о проведении предварительных слушаний (л.д. 59 - 62 т. 20.

хх.хх.хх г. между ФИО1 и адвокатом Карельской коллегии адвокатов «ТАО» ФИО5 заключено соглашение №-с (дополнительное к соглашению №-с) об оказании юридической помощи по уголовному делу по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Согласно указанному договору ФИО1 произвел оплату адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от хх.хх.хх г. №. Срок действия соглашения - до завершения расследования (п. 1.3. соглашения).

Согласно акту выполненных работ по соглашению от хх.хх.хх г. №-с подписанному между адвокатом Карельской коллегии адвокатов «....» ФИО5 и ФИО1, адвокат ФИО5 участвовала в следственных действиях в ходе предварительного расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно:

осуществляла консультации перед следственными действиями и в ходе их проведения,

участвовала в допросах ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 46 - 50 т. 20),

участвовала в допросах ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 101 - 103, 110 - 112, 147 - 149 т. 20),

знакомилась с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого и их анализировала (л.д. 68 - 100 и 114 - 146 т. 20),

участвовала при избрании ФИО1 меры пресечения (л.д. 51 - 54 и 104 - 107 т. 20),

принимала участие в очных ставках (л.д. 55 - 58 т. 20),

знакомилась с заключениями эксперта (л.д. 19 т. 4),

знакомилась с материалами уголовного дела, 21 том (л.д. 18 - 25, 39, 43 - 58 т. 21),

проводила анализ, подготавливала и согласовывала позицию по делу,

направляла запросы ФГУП «Почта России» и ходатайства о приобщении ответов к уголовному делу (л.д. 74 - 75 т. 21),

проводилось изучение НПА МВД России и МВД по ...., касающихся вопросов использования служебного автотранспорта, его эксплуатации, выезда сотрудников ОВД в служебные командировки,

получала консультации представителей МВД по .... по данному направлению работы ЦХиСО и АТХ МВД по ....,

составила список свидетелей зашиты подлежащих вызову в суд (л.д. 97 - 100 т. 21),

готовила и приобщила в дело ходатайства о снятии ареста с автомашины ФИО1 (л.д. 239 - 241 т. 20),

составила ходатайство о проведении предварительных слушаний (л.д. 59 - 62 т. 20),

подготовила и направила жалобу на неправомерные действия сотрудников СУ СК при производстве по уголовному делу (л.д. 71 - 73 т. 21),

подготовила и приобщила в уголовное дело ходатайства о дополнении следственных действий (л.д. 69 - 70, 77 - 82 т. 21),

осуществляла иные действия (л.д. 269 т. 20, 63 - 68 т. 21).

Так в период оказания юридической помощи адвокат ФИО5 участвовала в проведении следственных действий - допросов ФИО1 в качестве подозреваемого (по ч. 3 ст. 160 УК РФ) хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., а хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. - при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого, объектом которых были события, связанные с установлением причастности к злоупотреблению должностными полномочиями при использовании служебного автотранспорта, то есть из 5 следственных действий (допросы подозреваемого) адвокат ФИО5 участвовала в 4 допросах, предметом которых было установление причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В ходе предварительного следствия об обстоятельствах уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, были допрошены в качестве свидетелей 40 лиц, в качестве представителя потерпевшего - 1 лицо, проведена 1 очная ставка, а также составлено 27 протоколов осмотров предметов и выемок, получено 13 ответов из организаций по запросам СУ СК, были направлены поручения и получены на них ответы, в уголовное дело приобщены и осмотрены более 30 Приказов МВД по .... и иных документов в области получения, учета и использования служебного автотранспорта, а также ГСМ, выделяемого для заправки транспорта, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств. Адвокатом ФИО5 с целью оказания юридической помощи и консультирования были проанализированы показания свидетелей, протоколы следственных действий, сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях, сведения о выездах в служебные командировки сотрудников ОМВД (МО) по .... (журналы, путевые листы, раздаточные ведомости, сведения о картах АЗС ТНК, о поставках ГСМ в МВД по ...., в ОМВД России по ...., о среднем расходе топлива служебным автотранспортом, о произведенных заправках сотрудниками ОВД по картам, приказы о закреплении служебного транспорта и др.).

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что сведения, касающиеся уголовного дела, расследованного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, содержатся в 18 томах.

хх.хх.хх г. основное и дополнительное соглашения с адвокатом ФИО5 были расторгнуты (л. д. 22 т. 25).

Согласно соглашениям от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г. услуги по оказанию юридической помощи ФИО1 с хх.хх.хх г. оказывались адвокатом Коллегии адвокатов «Закатов и партнеры» (в последующем - адвокатом Ассоциации «....») ФИО4

По указанным соглашениям ФИО1 произвел оплату указанному адвокату за оказание юридической помощи в общем размере 380 000 руб., в том числе в рамках обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ - 120 000 рублей, в рамках обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ - 260 000 рублей, что подтверждается пунктами 1.1.1, 1.1.2, 3.1 соглашения на оказание юридической помощи от хх.хх.хх г., пунктами 3.7, 3.7.1, 3.7.2 соглашения на оказание юридической помощи от хх.хх.хх г., платежными поручениями от хх.хх.хх г. № на сумму 80 000 рублей, от хх.хх.хх г. № на сумму 75 000 рублей, от хх.хх.хх г. № на сумму 25 000 рублей, от хх.хх.хх г. № на сумму 20 000 руб., от хх.хх.хх г. № на сумму 180 000 рублей и ответом АО «Альфа - Банка» на запрос суда от хх.хх.хх г.. В соответствии с п. 3.4 соглашения от хх.хх.хх г. возмещаемые расходы (оплата проезда, командировочные расходы и др.) включены в сумму вознаграждения указанную в п. 3.7 настоящего соглашения.

Согласно акту выполненных работ по соглашению от хх.хх.хх г. подписанному между адвокатом Ассоциации «.... «....») ФИО4 и ФИО1, адвокат ФИО4 представляла интересы ФИО1 как на стадии предварительного следствия в следственном управлении СК России по ...., так и при производстве в суде первой инстанции по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно: готовила адвокатские запросы, обращения, жалобы, знакомилась с материалами уголовного дела (л.д. 202 т. 25), анализировала письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, подготовила стратегию и тактику позиции защиты доверителя, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в Олонецком районном суде Республики Карелия, участвовала при рассмотрении апелляционного представления в Верховном суде Республики Карелия, консультировала доверителя перед допросом в качестве подсудимого, встречалась с Министром внутренних дел по Республики Карелия, консультировалась со специалистами, готовила и участвовала в прениях сторон, готовила позицию доверителя к последнему слову, иное.

хх.хх.хх г. адвокат ФИО4 участвовала в предварительных слушаниях по уголовному делу и в подготовке дополнительного ходатайства, заявленного в ходе предварительного слушания, в результате которых уголовное дело было возвращено прокурору Республики Карелии для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 64 - 77 т. 25).

хх.хх.хх г. адвокат участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции в Верховном Суде Республики Карелия, которым постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. было отменено, уголовное дело, направлено на новое судебное рассмотрение.

В период времени с марта 2019 г. по хх.хх.хх г. адвокат ФИО8 выезжала из .... и .... в Олонецкий районный суд Республики Карелия, где оказывала юридическую помощь при проведении судебных заседаний по преступлениям более 36 раз: хх.хх.хх г. (т. 25), хх.хх.хх г. (т. 25), хх.хх.хх г. (т. 25), хх.хх.хх г. (т. 25), хх.хх.хх г. (т. 26), хх.хх.хх г. (т. 26), хх.хх.хх г. (т. 26), хх.хх.хх г. (т. 26), хх.хх.хх г. (т. 26), хх.хх.хх г. (т. 26), хх.хх.хх г. (т. 26), хх.хх.хх г. (т. 26), хх.хх.хх г. (т. 26), хх.хх.хх г. (т. 27), хх.хх.хх г. (т. 27), хх.хх.хх г. (т. 27), хх.хх.хх г. (т. 27), хх.хх.хх г. (т. 27), хх.хх.хх г. (т. 27), хх.хх.хх г. (т. 27), хх.хх.хх г. (т. 27), хх.хх.хх г. (т. 28), хх.хх.хх г. (т. 30), хх.хх.хх г. (т. 30), хх.хх.хх г. (т. 32), хх.хх.хх г. (т. 33), хх.хх.хх г. (т. 33), хх.хх.хх г. (т. 33), хх.хх.хх г. (т. 35), хх.хх.хх г. (т. 35), хх.хх.хх г. (т. 35), хх.хх.хх г. (т. 35), хх.хх.хх г. (т. 36), хх.хх.хх г. (т. 36), хх.хх.хх г. (т. 37), хх.хх.хх г. (т. 37).

Материалами уголовного дела подтверждается, что период совершения преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ охватывал периоды времени с 2015 по 2017 годы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ охватывал периоды времени с 2014 по 2015 годы, преступление по ч. 1 ст. 285 УК РФ включало в себя 11 эпизодов при различных обстоятельствах, преступление по ч. 3 ст. 160 УК РФ включало в себя 3 эпизода при аналогичных обстоятельствах.

При рассмотрении уголовного дела были исследованы письменные и вещественные доказательства, на исследование доказательств по ч. 1 ст. 285 УК РФ потребовалось более 6-ти судебных заседаний, по ч. 3 ст. 160 УК РФ - 3 судебных заседания.

В ходе судебного следствия по уголовному делу были допрошены: свидетели, по ч. 1 ст. 285 УК РФ - 69 свидетелей, по ч. 3 ст. 160 УК РФ - 30 свидетелей; представители потерпевшего, по ч. 1 ст. 285 УК РФ - 2 потерпевшего, по ч. 3 ст. 160 УК РФ - 1 потерпевший. 5 свидетелей и 2 представителя потерпевшего по ч. 1 ст. 285 УК РФ были допрошены дважды, по ч. 3 ст. 160 УК РФ повторные допросы не производились, по ч. 1 ст. 285 УК РФ заявлено более 20 ходатайств о приобщении письменных доказательств по делу, по ч. 3 ст. 160 УК РФ заявлено 7 ходатайств о приобщении письменных доказательств по делу.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате произведенных затрат на оплату услуг адвокатов на предварительном следствии, в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу, а также в связи с реабилитацией по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При рассмотрении заявленных ФИО1 требований суд, установил факт оказания ему юридической помощи адвокатами Карельской коллегии адвокатов «....» ФИО5 и ассоциации «....») ФИО4 по вышеуказанным соглашениям. Представленные по делу документы (соглашения, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения), не вызывают у суда сомнений в их подлинности, достоверности, подтверждают произведенную ФИО1 оплату труда адвокатов в размере указанных в соглашениях как от хх.хх.хх г. №-с на сумму 50 000 рублей, от хх.хх.хх г. №-с на сумму 100 000 руб. и от хх.хх.хх г. на общую сумму 380 000 рублей.

С учетом сложности, объема работы выполненной адвокатами для оказания юридической помощи по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, фактических расходов понесенных заявителем, обусловленных действительной стоимостью юридических услуг по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, качества, продолжительности оказания юридической помощи, находящихся в непосредственной причинно-следственной связи между незаконным и необоснованным уголовным преследованием и оказанной юридической помощью, несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ относится к категории менее тяжкого по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой заявитель был осужден за преступление, у суда имеются достаточные основания для вывода о том, что сумма выплаченного гонорара адвокатам в размере 100 000 рублей и 260 000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Заявителем адвокату ФИО5 уплачено 100 000 рублей хх.хх.хх г.. С учетом уровня инфляции указанная сумма составит за период с августа 2018 г. по дату вынесения решения о возмещении вреда 122 667 рублей 20 копеек = 100 000 х 1,0012 х 1,0047 х 1,0112 х 1,0107 х 1,0045 х 1,0026 х 1,0031 х 1,0022 х 1,0014 х 1,0022 х 1,0008 х 1,0023 х 1,0057 х 1,0051 х 1,00057 х 1,0060 х 1,0085 х 1,0025 х 1,0041 х 1,0086 х 1,0048 х 1,0058 х 1,0114 х 1,0069 х 1,0117 х 1,0037 х 1,0048 х 1,0086 х 1,0068 х 1,0076 х 1,0101 х 1,0107 х 1,0088 х 1,0103.

Адвокату ФИО4 уплачено 80 000 рублей хх.хх.хх г.. С учетом уровня инфляции указанная сумма составит за период с мая 2020 г. по дату вынесения решения о возмещении вреда 90 802 рубля 65 копеек = 80 000 х 1,0025 х 1,0041 х 1,0086 х 1,0048 х 1,0058 х 1,0114 х 1,0069 х 1,0117 х 1,0037 х 1,0048 х 1,0086 х 1,0068 х 1,0076 х 1,0101 х 1,0107 х 1,0088 х 1,0103.

Адвокату ФИО4 уплачено 75 000 рублей хх.хх.хх г.. С учетом уровня инфляции указанная сумма составит за период с сентября 2020 г. по дату вынесения решения о возмещении вреда 83 847 рублей 38 копеек, 75 000 х 1,0048 х 1,0058 х 1,0114 х 1,0069 х 1,0117 х 1,0037 х 1,0048 х 1,0086 х 1,0068 х 1,0076 х 1,0101 х 1,0107 х 1,0088 х 1,0103.

Адвокату ФИО4 уплачено 25 000 рублей хх.хх.хх г.. С учетом уровня инфляции указанная сумма составит за период с октября 2020 г. по дату вынесения решения о возмещении вреда 27 949 рублей 13 копеек, 25 000 х 1,0048 х 1,0058 х 1,0114 х 1,0069 х 1,0117 х 1,0037 х 1,0048 х 1,0086 х 1,0068 х 1,0076 х 1,0101 х 1,0107 х 1,0088 х 1,0103.

Адвокату ФИО4 уплачено 80 000 рублей хх.хх.хх г.. С учетом уровня инфляции указанная сумма составит за период с мая 2021 г. по дату вынесения решения о возмещении вреда 85 169 рублей 16 копеек, 80 000 х 1,0086 х 1,0068 х 1,0076 х 1,0101 х 1,0107 х 1,0088 х 1,0103.

При этом при расчете индекс инфляции менее 100% суд не принимает во внимание, поскольку это повлекло бы необоснованное уменьшение понесенных заявителем расходов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ему в связи с необоснованным уголовным преследованием в размере 410 435 рублей 52 копейки.

В части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации части понесенных расходов на проезд личным автотранспортом вследствие незаконного уголовного преследования для участия в судебных заседаниях, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (абз. 4 п. 15).

В соответствии с подп. «в» п. 2. Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Пунктом 4 указанного выше Положения установлено, что в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда.

Как следует из материалов уголовного дела заявитель ФИО1, зарегистрирован и проживет в городе Петрозаводске.

В период времени с марта 2019 г. по хх.хх.хх г. ФИО1 участвовал в судебных заседаниях Олонецкого районного суда Республики Карелия, выезжая из .... более 39 раз: хх.хх.хх г. (т. 25), хх.хх.хх г. (т. 25), хх.хх.хх г. (т. 25), хх.хх.хх г. (т. 25), хх.хх.хх г. (т. 26), хх.хх.хх г. (т. 26), хх.хх.хх г. (т. 26), хх.хх.хх г. (т. 26), хх.хх.хх г. (т. 26), хх.хх.хх г. (т. 26), хх.хх.хх г. (т. 26), хх.хх.хх г. (т. 26), хх.хх.хх г. (т. 26), хх.хх.хх г. (т. 26), хх.хх.хх г. (т. 26), хх.хх.хх г. (т. 27), хх.хх.хх г. (т. 27), хх.хх.хх г. (т. 27), хх.хх.хх г. (т. 27), хх.хх.хх г. (т. 27), хх.хх.хх г. (т. 27), хх.хх.хх г. (т. 27), хх.хх.хх г. (т. 27), хх.хх.хх г. (т. 28), хх.хх.хх г. (т. 30), хх.хх.хх г. (т. 30), хх.хх.хх г. (т. 32), хх.хх.хх г. (т. 33), хх.хх.хх г. (т. 33), хх.хх.хх г. (т. 33), хх.хх.хх г. (т. 35), хх.хх.хх г. (т. 35), хх.хх.хх г. (т. 35), хх.хх.хх г. (т. 35), хх.хх.хх г. (т. 35), хх.хх.хх г. (т. 36), хх.хх.хх г. (т. 36), хх.хх.хх г. (т. 37), хх.хх.хх г. (т. 37), хх.хх.хх г. (т. 37).

Согласно справке, представленной ГУП Республики Карелия «....» хх.хх.хх г., стоимость проезда регулярным межрегиональным автобусным маршрутом по автомобильным дорогам общего пользования по территории Российской Федерации в сообщении между .... в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет 440 рублей 00 копеек в одном направлении, и 880 рублей 00 копеек при проезде по маршруту «туда и обратно».

В связи, с тем, что ФИО1 более 39 раз участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ и понес расходы в связи с явкой в Олонецкий районный суд Республики Карелия, суд полагает, что заявленные реабилитированным требования о выплате понесенных расходов на проезд к месту судебных слушаний подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, в счет возмещения суммы, выплаченных им за оказание юридической помощи 410 435 рублей 52 копейки (четыреста десять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 52 копейки, расходы на проезд личным транспортом для участия в судебных заседаниях 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелии через Олонецкий районный суд в течение 10 суток.

Судья Е.В. Забродина