Дело № 2-241/2019 ~ М-215/2019, первая инстанция

14 мая 2019 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] Д.А. о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что хх.хх.хх г. между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме .... рублей под ....% годовых.

В течение срока действия кредитного договора [СКРЫТО] Д.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора в связи с чем, за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. образовалась задолженность в сумме .... руб., из которых: .... руб. - просроченная ссудная задолженность, .... руб. - просроченные проценты, .... руб. - неустойка. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 104 012,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3280,25 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён. Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

[СКРЫТО] Д.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что при заключении кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 21,05% годовых. Такой размер процента ответчик считает незаконным, а договор в этой части недействительным, поскольку он является кабальным ввиду чрезмерной завышенности размера процентов. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести в его условия изменения ввиду того, что договор являлся типовым и условия заранее были определены банком в стандартных формах.

Считает необходимым произвести перерасчет процентов по договору в соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, то есть с учетом процентной ставки в размере 7,75% годовых.

Ответчик так же не согласен со взысканием с него неустойки, так как она не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Имеются основания для снижения неустойки.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Д.А. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в размере .... руб. под .... % годовых на срок .... месяцев.

Пунктом 3.1. общих условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В силу п. 3.3 общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования, которая в соответствии с п. 12 кредитного договора составляет 20% годовых.

Из п. 4.2.3. общих условий кредитования следует, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренной условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору не исполняются. Направленное от хх.хх.хх г. требование в адрес ответчика о досрочном возврате суммы задолженности оставлено без ответа. Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка .... РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи .... от хх.хх.хх г. судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере .... руб., судебных расходов .... руб. был отменён по заявлению ответчика [СКРЫТО] Д.А.

За период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. задолженность по кредиту, процентам, неустойке составила .... руб., из которых просроченная ссудная задолженность - .... руб., просроченные проценты - 13 .... руб., неустойка - .... руб.

Факт нарушения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской из ссудного счёта ответчика. Расчет основной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки судом проверен.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчику [СКРЫТО] Д.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна, в частности, содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 вышеприведенного Закона).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержащихся в уведомлении о полной стоимости кредита, размером суммы кредита и его сроке, графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющихся неотъемлемой частью договора, а также с условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у истца на указанных выше условиях.

При этом, установление процентной ставки за пользование кредитом, превышающей ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, не является основанием для ее уменьшения, так как, заключая кредитный договор (согласие на кредит), ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Проценты же, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, заемщик не может быть освобожден от их уплаты в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе возможность установления размера процентов по кредиту по соглашению сторон не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о кабальности условий договора займа, поскольку согласно положению статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае заключение кредитного договора, как указывалось выше, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик в свою очередь обязательства по их возврату и уплате процентов, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Документы, подписанные собственноручно ответчиком, свидетельствуют о добровольности заключения договора на предложенных условиях, в том числе установленной процентной ставкой за пользование суммой кредита.

Доказательств, указывающих на существенное нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, а также возложения на заемщика бремени несения дополнительных расходов по кредитному договору, либо лишения заемщика возможности отказаться от заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, тогда как такого требования ответчиком не заявлено.

Нельзя признать обоснованной и ссылку в возражениях на то, что содержащееся в кредитном договоре условие устанавливающее процент за пользование кредитом в размере .... % является для него явно обременительным.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, [СКРЫТО] Д.А. не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной банком редакции, являлось для него вынужденным. Обременительный характер спорного условия ответчиком также не подтвержден.

Условие договора о процентах за пользование кредитом не противоречит закону (ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы возражения о том, что ответчик не имел возможности внести в содержание кредитного договора какие-либо изменения, так как договор являлся типовым, в связи с чем, как заемщик, он был лишен возможности повлиять на его содержание, суд находит несостоятельными, поскольку, заключая кредитный договор, [СКРЫТО] Д.А. был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления кредита, выразил согласие с ними, что подтверждается его подписью и соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не лишен был возможности отказаться от заключения договора с истцом на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Право заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором, предусмотрено пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны [СКРЫТО] Д.А. не представлено суду доказательств того, что ответчик отказывался от заключения договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена банком для подписания, предлагал заключить кредитный договор на иных, приемлемых для него условиях, равно как и доказательств отказа банка в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что кредитный договор заключен на условиях банка без учета мнения заемщика.

На момент заключения договора ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, дал согласие на подписание указанного договора и на получение денежных средств на предусмотренных им условиях, ответчик получил заемные денежные средства, распорядился ими по-своему усмотрению, тем самым фактически подтвердил свои намерения на исполнение договора.

В связи с этим доводы о том, что ответчик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора, изложенные в стандартных формах банка, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне - кредитору его действительность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69,75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ от ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенных норм и разъяснений, обстоятельств дела, размера неустойки рассчитанной и взыскиваемой истцом суд несмотря на ходатайство ответчика не находит оснований для ее снижения. Взыскиваемая истцом неустойка соответствует степени нарушения прав кредитора, не является завышенной.

То обстоятельство, что банк не обращается в суд с иском о расторжении договора с ответчиком, что по его мнению повлечет дальнейшее взыскание задолженности, не имеет значение при рассмотрении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. № в сумме 104 012, 32 руб. (сто четыре тысячи двенадцать рублей тридцать две копейки) и судебные расходы в размере 3280,25 руб. (три тысячи двести восемьдесят рублей двадцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья А.Н. Хольшев