Дело № 2-33/2012 (2-388/2011;) ~ М-393/2011, первая инстанция

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья, Республика Карелия 30 января 2012 года

Лахденпохский [СКРЫТО] суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующего в интересах Российской Федерации, к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании полученных компенсационных выплат,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании полученных компенсационных выплат.

Заявление обосновано следующим. В ходе проверки прокуратурой [СКРЫТО] установлено, что [СКРЫТО] В.В. является получателем компенсации по уходу за престарелым, достигшим возраста 80 лет ([СКРЫТО] А.В.). Ссылаясь на положения Указа Президента РФ от 26.12.2006г. №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», п.п. «д» п.9, п. 10 Правил осуществления компенсационных выплат №343 от 4 июня 2007 г., истец указал, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Также на основании п.4 ст.23 ФЗ №173-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. В результате несообщения о занятии [СКРЫТО] В.В. предпринимательской деятельностью и неснятия с учета, в Пенсионном фонде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просил взыскать с [СКРЫТО] В.В. полученные им компенсационные выплаты в указанном размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена [СКРЫТО] А.В.

В судебном заседании истец - помощник прокурора Шолохов Д.С. заявленное требование поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Просил взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно, как неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица - ГУ Отдел пенсионного фонда РФ в Лахденпохском [СКРЫТО] РК (далее ГУ ОПФ) по доверенности Якшина А.И. иск поддержала. Также пояснила, что на момент подачи [СКРЫТО] заявления о выплате компенсации, у пенсионного фонда имелись сведения о том, что он ранее являлся индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП), но сведений о том, что он не снялся с учета как ИП, на момент подачи им заявления, у Пенсионного фонда не было. При подаче заявления его предупреждали, что он должен был сняться с учета, как предприниматель. В случае, если бы [СКРЫТО] сообщили, что компенсацию ему выплачивать не будут, то он должен был забрать документы в пенсионном фонде. Законодательством не предусмотрено уведомление лиц, подавших заявление на компенсацию, о том, что их заявление удовлетворено.

Представитель третьего лица - ГУ ОПФ по доверенности Гришина Т.П. иск поддержала. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. [СКРЫТО] обратился в пенсионный фонд с заявлением об установлении компенсационной выплаты. При приеме заявления ему разъяснили условия, при которых выплаты не производятся. Пенсионный фонд не поставили в известность о том, что [СКРЫТО] является ИП, в ином случае документы у него не были бы приняты. Сотрудник пенсионного фонда, принимавший у [СКРЫТО] документы, в настоящее время не работает в ГУ ОПФ.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. В начале ДД.ММ.ГГГГ он принес в пенсионный фонд документы на получение компенсационных выплат по уходу за его бабушкой [СКРЫТО] А.В. Однако в пенсионном фонде ему сообщили, что выплаты производиться не будут, так как он является ИП. После этого он ушел. Собранные им документы остались в пенсионном фонде. Уход за [СКРЫТО] А.В. он не осуществлял, только привозил дрова. О том, что компенсация начислена и выплачивается [СКРЫТО], он не знал, и та ему об этом не говорила. Узнал об этом только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда из пенсионного фонда поступило извещение о том, что суммы с него будут взысканы.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.В. обратились в ГУ ОПФ с заявлениями о назначении компенсационной выплаты по уходу за [СКРЫТО] А.В. (достигшей возраста 80 лет), который будет осуществлять [СКРЫТО] В.В. (л.д.5, 7, 30, 32).

При подаче заявления в ГУ ОПФ [СКРЫТО] В.В. представил, в том числе, копию своей трудовой книжки, справку «Центр занятости населения [СКРЫТО] [СКРЫТО]», из которых следует, что на период времени ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. не работал, не был зарегистрирован в качестве безработного, пособие по безработице не получал (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ОПФ вынесено решение об удержании (взыскании) незаконно полученной компенсационной выплаты за уход в сумме <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в связи с несвоевременным извещением ГУ ОПФ об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.В. направлено извещение об удержании излишне полученной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб. (л.д.22-23).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП по Лахденпохскому [СКРЫТО] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.В. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При изучении материала № об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено следующее. [СКРЫТО] А.В. в своем объяснении, данном представителю отделения полиции, пояснила, что ей выплачивается пенсия и компенсационные выплаты. Каких-либо денег с пенсии и компенсационных выплат она [СКРЫТО] В.В. не отдавала.

В данных материалах также имеется объяснение [СКРЫТО] В.В., в котором он дает те же пояснения, что и в настоящем судебном заседании.

Свидетель АЕ в судебном заседании показала, что ответчик [СКРЫТО] В.В. её муж. Им в поселке сообщили, что можно оформить документы на получение компенсационных выплат по уходу за родственницей мужа - [СКРЫТО] А.В. Они собрали документы, отвезли в пенсионный фонд. Она (свидетель) вместе с мужем была в кабинете, когда работник пенсионного фонда (кто именно, она не помнит) сообщила, что её муж не имеет права на получение компенсационных выплат, так как является индивидуальным предпринимателем. Данную фразу она озвучила практически дословно. Они с мужем уехали, сразу сообщили об отказе [СКРЫТО] А.В. Та им ничего не сказала. Поданные документы они с мужем из пенсионного фонда не забрали, так как сотрудник пенсионного фонда им сказала, что документы подшиты и остаются у них. Муж уход за [СКРЫТО] не осуществлял, так как ему было отказано в получении компенсационных выплат, уход за ней осуществляла её ([СКРЫТО]) дочь. [СКРЫТО] им не говорила, что компенсационные выплаты производятся. О случившемся забыли, не знали, что компенсация [СКРЫТО] выплачивается, узнали об этом только в 2011 году, когда из пенсионного фонда поступило извещение об удержании данных сумм.

В соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 N 1455 (ред. от 13.05.2008) "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены с 1 июля 2008 г. ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Согласно п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 N 343 (ред. от 15.07.2010) "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами"(далее по тексту Правила) компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Подпунктом «д» п. 9 Правил установлено, что осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Пунктами 10, 11 Правил определено, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 настоящих Правил.

Ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ч. 1 ст.2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст. 1 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032 «О занятости населения Российской Федерации» (далее по тексту Закон РФ № 1032) занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству РФ и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход (далее - заработок).

На основании ст. 2 Закона РФ № 1032 занятыми считаются, в том числе, граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на разъяснение судом истцу, третьему лицу, ответчику [СКРЫТО] А.В. при подготовке дела к судебному разбирательству об их праве представить в суд доказательства, подтверждающие их доводы, а также отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, таких доказательств указанными лицами суду представлено не было. Ответчик [СКРЫТО] А.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своих возражений, доводов суду не представила, вопрос о представлении своих интересов в суде с помощью представителя не разрешила. Также суд учитывает, что исходя из норм ГПК РФ, непредставление сторонами доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Суд считает, что незаконно выплаченная компенсационная выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] А.В.

При этом суд полагает, что [СКРЫТО] А.В. знала об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения указанной компенсационной выплаты (о том, что [СКРЫТО] В.В. является индивидуальным предпринимателем и не имеет права на получение данной выплаты), была предупреждена письменно сотрудниками ГУ ОПФ о необходимости извещать Пенсионный фонд в пятидневный срок о возникновении данных обстоятельств, однако, этого не сделала. Ответчик [СКРЫТО] В.В. и его жена [СКРЫТО] Е.В. сообщали [СКРЫТО] А.В. о том, что компенсационные выплаты производиться не будут. Доказательств обратного [СКРЫТО] А.В. суду не представила.

Наличие вины ответчика [СКРЫТО] А.В. не является юридически значимым обстоятельством в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, в рассматриваемом споре неприменим п. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку компенсационная выплата не входит в перечень денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, а призвана компенсировать заработок, который лицо могло бы получать, если бы не осуществляло уход за инвалидом. В рассматриваемом случае ответчик [СКРЫТО] В.В., как индивидуальный предприниматель, имел доход, что исключало в силу закона осуществление компенсационной выплаты.

Суд не находит оснований для взыскания незаконно выплаченных сумм с [СКРЫТО] В.В. При этом суд учитывает, что [СКРЫТО] В.В. уход за [СКРЫТО] А.В. не осуществлял, компенсационной выплаты не получал, о том, что данная выплата производится, не знал, полагал, что ему отказали в удовлетворении заявления о производстве выплат. Он уведомил [СКРЫТО] А.В. о том, что компенсация выплачиваться не будет, однако та, в свою очередь, ему не сообщила, что данная выплата производится. ГУ ОПФ также не уведомил [СКРЫТО] В.В. о том, что его заявление удовлетворено, и выплаты будут производиться.

Позиция ответчика [СКРЫТО] В.В., изложенная им в судебном заседании, подтверждена показаниями свидетеля АЕ, материалами № «об отказе в возбуждении уголовного дела», тогда как прокурор и третье лицо - ГУ ОПФ, несмотря на неоднократное разъяснение судом прав и обязанностей, в том числе и о необходимости предоставления доказательств, в подтверждение своих требований к [СКРЫТО] В.В., таких доказательств суду не предоставили.

Доводы представителя третьего лица Гришиной Т.П. об отсутствии у пенсионного фонда сведений о том, что [СКРЫТО] В.В. является предпринимателем, суд оценивает критически. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля [СКРЫТО] Е.В., ничем не опровергнуты, кроме того, сама Гришина Т.П. документы у [СКРЫТО] В.В. не принимала и не могла знать, о чем он сообщал сотрудникам ГУ ОПФ. Также доводы Гришиной Т.П. противоречат доводам представителя ГУ ОПФ Якшиной А.И., пояснившей, что у ГУ ОПФ имелись сведения о том, что [СКРЫТО] В.В. в <данные изъяты> году являлся предпринимателем. Документов о прекращении индивидуальной деятельности у [СКРЫТО] В.В. сотрудники ГУ ОПФ не запрашивали.

Неправомерными являются доводы представителя ГУ ОПФ Якшиной А.И. о том, что [СКРЫТО] В.В. должен был забрать представленные в ГУ ОПФ документы, когда ему сообщили, что ему выплачивать компенсацию не будут, так как он ИП. Документы, представленные заинтересованными лицами в ГУ ОПФ, рассматриваются на заседании соответствующей комиссии в Пенсионном фонде и подшиваются в личное дело пенсионера, как в случае удовлетворения заявления, так и в случае отказа, из чего следует, что забрать данные документы из ГУ ОПФ нельзя.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика [СКРЫТО] А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей незаконно полученной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином в пользу Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Лахденпохском [СКРЫТО] Республики Карелия.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. в доход бюджета [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский [СКРЫТО] суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено: 06 февраля 2012 года.

Председательствующий: А. Б. Каменев