Дело № 2-530/2018 ~ М-470/2018, первая инстанция

2-530/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 23 октября 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца [СКРЫТО] Н.Н., ответчика [СКРЫТО] А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Н. к [СКРЫТО] А.Б. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по совершению определенных действий,

установил:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к [СКРЫТО] А.Б. о признании бани, возведенной на земельном участке по адресу: РК, <адрес>, самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу по тем основаниям, что ответчик, являющийся собственником <адрес> указанном доме на земельном участке, предоставленном для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, самовольно возвел баню с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил, чем нарушает права и законные интересы истицы, являющейся собственником смежного земельного участка. Просила признать баню самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность по ее сносу.

В судебном заседании истица увеличила исковые требования, просила помимо бани признать возведенные ответчиком на земельном участке сарай и курятник самовольными постройками и обязать ответчика снести их.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены З.Н.Г. и К.Н.А.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] А.Б. иск не признал, пояснив, что спорные постройки были возведены им до того как истец стала собственником соседнего земельного участка.

Третьи лица З.Н.Г. и К.Н.А., представитель третьего лица администрации Костомукшского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля В.П.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство бани, как сооружения вспомогательного использования, не требуется.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Н.Н. является собственником земельного участка площадью 6150 кв.м, кадастровый № с находящимся на нем жилым домом, расположенным по адресу: РК, <адрес>.

[СКРЫТО] А.Б. является собственником 1/4 доли в праве собственности на <адрес> по Лесной в <адрес> РК. Указанный двухквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1662+-3 кв.м с кадастровым номером 10:04:0010103:313, оформленном в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, с видом разрешенного использования: «Для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома». В <адрес> дома проживают З.Н.Г., К.Н.А., у которых согласно сведениям из ЕГРН, оформлено право собственности на указанный земельный участок пропорционально размеру общей площади квартиры. У [СКРЫТО] А.Б. право собственности на земельный участок не оформлено.

На земельном участке с кадастровым номером 10:04:0010103:313 [СКРЫТО] А.Б. возведены вспомогательные объекты: баня, сарай и курятник.

Согласно акту №в/2016 от ДД.ММ.ГГГГ проверки органом муниципального земельного контроля в отношении [СКРЫТО] А.Б. нарушений им земельного законодательства при использовании им земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010103:313 установлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник управления градостроительства и землепользования администрации Костомукшского городского округа В.П.Н. пояснил суду, что ответчик вправе был разместить на земельном участке с кадастровым номером 10:04:0010103:313 баню и другие хозяйственные постройки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная строительно-землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр кадастровых услуг».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ вспомогательные объекты - сарай и курятник не относятся к объектам недвижимости, баня относится к объектам недвижимости. Все спорные объекты расположены за границей зоны допустимого размещения объектов, установленного градостроительным регламентом Костомукшского городского округа, согласно которому в функциональной зоне Ж-4 на земельных участках граница зоны допустимого размещения объектов располагается от границ земельного участка: в 5 метрах со стороны улиц и проспектов и в 3-х метрах со всех остальных сторон.

Кроме того, построенная [СКРЫТО] А.Б. баня не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку расстояние от нее до жилого дома истицы составляет 8,28м., тогда как согласно п. 4.3 СП 4.13330.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты, Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарное расстояние должно составлять 12 м.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом позиции администрации Костомукшского городского округа, суд приходит к выводу о том, что установленные экспертным заключением нарушения норм градостроительного регламента, допущенные [СКРЫТО] А.Б. при возведении курятника и сарая, являются незначительными, затрагивающими права истицы наравне с другими жителями <адрес>, в связи с чем заявленные исковые требования о их сносе удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для возложения на [СКРЫТО] А.Б. обязанности по сносу бани, поскольку он имеет право возвести на земельном участке такой объект.

Вместе с тем, нарушение норм противопожарной безопасности, выраженное в значительном (8 метров вместо необходимых 12) сокращении расстояния между спорным объектом и жилым домом, принадлежащим истице, не может быть проигнорировано судом с учетом того, что баня имеет дровяную печь и ее эксплуатация может привести к пожару в густо застроенном деревянными домами квартале.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с возложением на ответчика обязанности по переносу на расстояние не менее 12 метров от жилого дома, принадлежащего [СКРЫТО] Н.Н., расположенного по адресу: РК, <адрес> принадлежащей ему бани в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать [СКРЫТО] А.Б. перенести на расстояние не менее 12 метров от жилого дома, принадлежащего [СКРЫТО] Н.Н., расположенного по адресу: РК, <адрес> хозяйственную постройку - баню, размерами 4.35 х 6.04 м. с пристройкой 3.49 х 3.49 м., общей площадью 38.45 кв.м. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Б. в пользу [СКРЫТО] Н.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2018 года.