Дело № 4Г-209/2014 [44Г-12/2014], кассация

№44г-12-2014

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

30 апреля 2014 года г. Петрозаводск

В составе: Председательствующего Шмотиковой С.А.

Судей: Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С., Стракатовой З.Е, Касым Л.Я.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе [СКРЫТО] С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 января 2014 года по иску [СКРЫТО] С.А. к ЗАО «М», [СКРЫТО] С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения представителя истца Задорожного А.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика [СКРЫТО] С.С. и его представителей Тузовой Ю.Л. и [СКРЫТО] Т.Б., просивших апелляционное определение оставить без изменения, Президиум

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате произошедшего 30.01.2013 в г.Петрозаводске на ул. Репникова дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Дэу Нексия, принадлежащего С.А.Т., под управлением водителя [СКРЫТО] С.С., и автомобиля Митсубиси Лансер, принадлежащего истице, под управлением водителя [СКРЫТО] А.Г., причинен ущерб истице. Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Г. застрахована в ЗАО «М». Согласно отчету эксперта ИП "Р" размер причиненного ущерба составил без учета износа __ руб., с учетом износа __ руб., величина утраты товарной стоимости составила __ руб. Истица просила взыскать с ЗАО «М» страховое возмещение в размере __ руб., а с ответчика [СКРЫТО] С.С. ущерб в размере __ руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины __ руб., расходы по оплате услуг представителя __ руб., расходы по оплате доверенности __ руб., расходы по оплате судебной экспертизы __ руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Софронов А.Т. и ЗАО «ОСК».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2013 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истца: с ЗАО «М» страховое возмещение в размере __ руб., убытки в размере __ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере __ руб., расходы по оплате доверенности __ руб., расходы по оплате услуг представителя __ руб., расходы по оплате судебной экспертизы __ руб.; с [СКРЫТО] С.С. взыскан ущерб в размере __ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере __ руб., расходы по оплате доверенности __ руб., расходы по оплате услуг представителя __ руб., расходы по оплате судебной экспертизы __ руб. В остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что вывод судебной коллегии о полной (100%) вине водителя автомобиля истицы ([СКРЫТО] А.Г.) сделан без учета и соблюдения требований ст.ст. 86, 195 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.10.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку при наличии в деле трех автотехнических экспертных заключений, установивших вину в действиях водителя [СКРЫТО] С.С., судебная коллегия, не обладая специальными познаниями определила полностью виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) [СКРЫТО] С.Г.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 10 апреля 2014 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, Президиум находит состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По делу установлено, что 30.01.2013 в г. Петрозаводске на ул. Репникова произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, принадлежащего Софронову А.Т., под управлением водителя [СКРЫТО] С.С., который выехав из остановочного кармана, расположенного возле магазина «Зодиак» на ул. Репникова, д. 18, и двигаясь в прямом направлении в правой части своей полосы движения, начал совершать маневр разворота, в то время как автомобиль Митсубиси Лансер, принадлежащий истице, под управлением водителя [СКРЫТО] А.Г., также двигался по одной полосе с ответчиком в прямом направлении через перекресток ул. Репникова- ул. Антонова в сторону Ключевского шоссе. В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основании двух судебных автотехнических экспертиз ООО «Ав» от 16.04.2013 и ООО «К» от 03.07.2013, сделавших вывод о причинах ДТП вследствие действий водителя автомобиля Дэу Нексия (ответчика [СКРЫТО] С.С.), поскольку именно примененный им маневр разворота привел к ДТП, а также учитывая иные имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о нахождении автомобиля Дэу Нексия в поле видимости водителя автомобиля Митсубиси Лансер, признал виновными в ДТП как водителя автомобиля Дэу Нексия (ответчика [СКРЫТО] С.С.) в размере 80%, так и водителя автомобиля истицы марки Митсубиси Лансер ([СКРЫТО] А.Г.) в размере 20%.

Судом апелляционной инстанции была назначена и проведена ООО «А» еще одна повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой действия водителя [СКРЫТО] С.С. (ответчика по делу) не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, создали аварийную ситуацию и стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями (л.д. 114 т. 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, не согласилась с выводами проведенных по делу автотехнических экспертиз и пришла к выводу о том, что водитель (истицы) автомобиля Митсубиси Лансер грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и явилось единственной причиной данного ДТП. Именно такие действия водителя [СКРЫТО] А.Г. привели к ДТП.

При этом, отвергая выводы трех проведенных по делу автотехнических экспертиз относительно причинно-следственной связи между ДТП и действиями водителя [СКРЫТО] С.С., судебная коллегия не привела доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, самостоятельно разрешив вопрос, требующий специальных познаний, которыми суд не обладает.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 157 ГПК РФ решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года следует, что решение является законным и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными по делу доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимся в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям определение суда апелляционной инстанции не отвечает, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно материалам дела, факт ДТП и обстоятельства его происшествия зафиксированы представленными в деле видеозаписями видеокамер, фотографиями. При этом в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции были проведены две автотехнические экспертизы, выполненные ООО «Ав» 16.04.2013 и ООО «К» 03.07.2013, а также допрошены эксперты, давшие свои пояснения в качестве специалистов по этим заключениям. Согласно выводам и пояснениям экспертов-специалистов причиной ДТП послужило несоответствие действий водителя автомобиля Дэу Нексия (ответчика [СКРЫТО] С.С.), применение которым маневра разворота и привело в результате к ДТП. При этом у водителя автомобиля Митсубиси Лансер не имелось технической возможности предотвратить ДТП.

При проверке дела в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена ООО «А» еще одна (вторая повторная) автотехническая экспертиза, выводами заключения которой (л.д. 114 т. 2) также определено несоответствие действий водителя [СКРЫТО] С.С. требованиям ПДД РФ, создавших аварийную ситуацию с технической точки зрения, и стоящими в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей, определив долю вины водителя [СКРЫТО] А.Г. в ДТП 20%, долю ответчика 80% и взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 1064 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта за минусом 20%.

При указанных обстоятельствах, Президиум приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано, на доказательствах, установленных и исследованных в судебном заседании, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 января 2014 года по настоящему делу отменить.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 августа 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Шмотикова