Дело № 4А-95/2019, надзор

Тип дела Административные
Инстанция надзор
Суд Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия)
Дата поступления 03.04.2019
Дата решения 17.05.2019
Статьи кодексов ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ
Результат оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
Судебное решение Есть
ID 9460c9ad-d961-38a9-a4cd-a301735a5947
Стороны по делу
Ответчик
******** *** "***********" *********** **** *******
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

№ 4А-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 года г. Петрозаводск

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Карелия Рочева Е.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «(...)» Александрова Ю. Ю.ча, поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 03 апреля 2019 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1
г. Костомукши Республики Карелия от 06 февраля 2019 г. и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукши от 06 февраля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Костомукшского городского суда от 01 марта
2019 г., директор ООО «(...)» Александров Ю.Ю. (далее – должностное лицо, Александров Ю.Ю.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С состоявшимися судебными постановлениями Александров Ю.Ю. не согласен, просит их отменить, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. В жалобе пишет, что им были предприняты меры по соблюдению норм действующего законодательства, с продавцами проводится инструктаж. Приводит доводы об отсутствии в законе запрета на вынос из объекта общественного питания приобретенной в нем алкогольной продукции, мотивируя тем, что после оплаты данной продукции сотрудники не вправе запретить покупателю покинуть заведение, в том числе, с приобретенной алкогольной продукцией.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела следует, что Александров Ю.Ю. является директором ООО «(...)», которое имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в помещении закусочной, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. (...), дом (...). Как должностное лицо Александров Ю.Ю. обладает организационно-распорядительными функциями, в том числе, организует услуги розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в помещении закусочной ООО «(...)».

Установлено, что 25 января 2019 г. в 22 часа 46 минут в помещении указанной закусочной Александров Ю.Ю. допустил розничную продажу продавцом (...). гражданину (...) алкогольной продукции - водки «(...)», объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40%, которую продавец передала покупателю в вскрытой потребительской таре, после чего, не употребляя приобретенную алкогольную продукцию, покупатель покинул помещение закусочной.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-5); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Костомукше (л.д. 6); протоколом осмотра помещения, фото-таблицей (л.д. 7-10); письменными объяснениями (...). (л.д. 11); письменными объяснениями (...). (л.д. 15-16); иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировой судья, а впоследствии и судья городского суда, пришли к обоснованному выводу о том, что действия должностного лица Александрова Ю.Ю., не исполнившего свои обязанности надлежащим образом, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. С выводами судей следует согласиться.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к субъективной оценке норм закона, выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, полностью аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования судей и обоснованно были признаны несостоятельными. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности оспариваемых судебных постановлений, в жалобе не имеется.

Наказание Александрову Ю.Ю. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обжалуемые судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного Суда Республики Карелия

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукши Республики Карелия от 06 февраля 2019 г., решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «(...)» Александрова Ю. Ю.ча – без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Республики Карелия Е. С. Рочева

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) на 03.04.2019:
Дело № 33-1538/2019, апелляция
  • Дата решения: 14.05.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Касянчук Елена Станиславовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33а-1551/2019, апелляция
  • Дата решения: 06.05.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Данилов Олег Игоревич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-1536/2019, апелляция
  • Дата решения: 26.04.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мишенева Марина Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-1539/2019, апелляция
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Малова Наталья Борисовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-1537/2019, апелляция
  • Дата решения: 19.04.2019
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Душнюк Наталья Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-1544/2019, апелляция
  • Дата решения: 16.04.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Душнюк Наталья Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-1534/2019, апелляция
  • Дата решения: 14.05.2019
  • Решение: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Переплеснина Елена Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-1533/2019, апелляция
  • Дата решения: 23.04.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гудкова Галина Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-1545/2019, апелляция
  • Дата решения: 26.04.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мишенева Марина Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3а-99/2019 ~ М-90/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 28.05.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кудряшова Елена Павловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-133/2019, апелляция
  • Дата решения: 24.04.2019
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Щепалов Станислав Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-96/2019, надзор
  • Дата решения: 07.05.2019
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-36/2019, апелляция
  • Дата решения: 25.04.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Колбасова Наталья Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-134/2019, апелляция
  • Дата решения: 24.04.2019
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Щепалов Станислав Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4У-171/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-170/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-592/2019, апелляция
  • Дата решения: 22.04.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Захаров Филипп Петрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-593/2019, апелляция
  • Дата решения: 29.04.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Раць Алла Вячеславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-596/2019, апелляция
  • Дата решения: 22.04.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бочаров Сергей Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-594/2019, апелляция
  • Дата решения: 15.04.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Козлов Борис Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-595/2019, апелляция
  • Дата решения: 29.04.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бочаров Сергей Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-597/2019, апелляция
  • Дата решения: 25.04.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пальчун Ольга Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-598/2019, апелляция
  • Дата решения: 05.04.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Погосян Ашот Жораевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ