Дело № 4А-403/2017, надзор

20 декабря 2017 г. г. Петрозаводск

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу С.В.А. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс»), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 27 ноября 2017 г., на определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 19 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Импульс»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 19 июня 2017 г. ООО «Импульс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Олонецкого районного суда от 16 ноября 2017 года отклонено ходатайство директора ООО «Импульс» С.В.А. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи от 19 июня 2017 года.

В жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи районного суда и восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи. В обоснование доводов жалобы С.В.А. ссылается, что копия постановления мирового судьи в ООО «Импульс» не поступала. О том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ С.В.А. узнал 03 октября 2017 г. в связи с возбуждением должностным лицом УФССП России по Республике Карелия в отношении ООО «Импульс» исполнительного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 19 июня 2017 г. была направлена в адрес ООО «Импульс» в установленный законом срок заказным почтовым отправлением 21 июня 2017 г. и возвращена в судебный участок Олонецкого района 01 июля 2017 г. в связи с истечением срока хранения.

Жалоба ООО «Импульс» на постановление мирового судьи и ходатайство о восстановлении срока его обжалования поступили в Олонецкий районный суд 04 октября 2017 г., то есть по истечении десяти суток после возврата в судебный участок почтового отправления.

Приведенные С.В.А. причины пропуска срока обжалования, а именно, ссылки на то, что о вынесенном в отношении ООО «Импульс» постановлении по делу он узнал 03 октября 2017 г. в связи с возбуждением должностным лицом отдела судебных приставов по Олонецкому району исполнительного производства, судья районного суда обоснованно не признал уважительными.

Как видно из материалов дела, 08 июня 2017 г. С.В.А. участвовал в судебном заседании мирового судьи (л.д. 42), рассмотрение дела было отложено по его ходатайству на 19 июня 2017 г. (л.д. 46, 47), о чем он был уведомлен (л.д. 48). Однако 19 июня 2017 г. на рассмотрение дела С.В.А. не явился, представителя не направил и мировой судья обоснованно вынес постановление о привлечении ООО «Импульс» к административной ответственности в его отсутствие.

Таким образом, С.В.А. не мог не знать о том, что в отношении ООО «Импульс», директором которого он является, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, которое передано на рассмотрение мировому судье, тем не менее о результате рассмотрения дела он не интересовался.

Процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы. Каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что срок на подачу жалобы ООО «Импульс» пропущен по уважительным причинам, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, в настоящей жалобе не представлено.

Между тем, необходимо отметить, что законный представитель ООО «Импульс» не лишен возможности защитить права юридического лица в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой, как на вступившее в законную силу постановление мирового судьи.

Учитывая изложенное, определение судьи Олонецкого районного суда от 16 ноября 2017 г. вынесено обоснованно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 19 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу С.В.А. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Импульс» -
без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас