Дело № 4А-121/2018, надзор

№ 4А-121

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу (...), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 02 апреля 2018 года, на вступившее в законную силу решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, от 21 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Труханова Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Заявитель выражает несогласие с решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2018 года, просит его отменить, вынести по делу новое решение.

В жалобе Труханов Е.В. ссылается на то, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы должностного лица на постановление мирового судьи не были приняты во внимание показания понятых (...) и (...)., а имеющаяся в деле видеозапись, по мнению заявителя, не свидетельствует о том, что он отказывался от процедуры прохождения медицинского освидетельствования.

Также заявитель считает, что должностными лицами при применении мер обеспечения были допущены процессуальные нарушения, а именно: Труханову Е.В. сотрудником полиции не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Также Труханов Е.В. ссылается на то, что судьей городского суда не было принято во внимание и то обстоятельство, что мировым судьей предпринимались неоднократные попытки извещения должностных лиц, составлявших процессуальные документы, о времени и месте рассмотрения настоящего дела, однако в судебные заседания они не являлись.

Ссылается на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшееся по делу решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия законным и обоснованным, оснований для его пересмотра не имеется.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что 29 августа 2017 года в 01 час. 48 мин. Труханов Е.В., управлявший автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (...), по адресу: ул. (...), (...) в г. Сегежа Республики Карелия в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия пришел к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих наличие вины Труханова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратил производство по настоящему делу по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Сегежскому району (...)., составившего протокол об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что мировым судьей допущены нарушения требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отменил постановление мирового судьи и направил настоящее дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив факт наличия нарушений при рассмотрении дела (инспектор ГИБДД (...)., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании по обстоятельствам дела не допрашивался, а видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не дана надлежащая оценка), судья городского суда правомерно отменил постановление мирового судьи и направил дело на новое рассмотрение.

При этом срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек, в связи, с чем у суда имелись все основания для направления дела на новое рассмотрение.

Довод заявителя о том, что должностными лицами при применении мер обеспечения были допущены процессуальные нарушения, а именно: Труханову Е.В. сотрудником полиции не предлагалось пройти освидетельствование на месте, был предметом рассмотрения судьей Сегежского городского суда Республики Карелия, мотивы его отклонения приведены в оспариваемом решении, не согласиться с которыми оснований не имеется. Отменяя постановление мирового судьи, судья городского суда пришел к выводу о том, что из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что инспектором ДПС Труханову Е.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки доводу жалобы заявителя, показаниям понятых (...). и (...). судьей городского суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности наряду с иными, имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы судьи городского суда, жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения, по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Труханова Е. В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас